Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2017 от 22.03.2017

Дело № 11-10/2017

мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Батюковой Т.Г., ответчика Гаманович С.В., третьего лица Пятина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаманович С.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 26.01.2017 г. по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии РК к Гаманович С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лестных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии РК (далее – Минэкологии РК) обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с указанным выше иском к Гаманович С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ оно заключило с ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений № (далее – Договор), в соответствии с которым Гаманович С.В. за плату в размере <данные изъяты> руб. были переданы лесные насаждения на территории <адрес> в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> (по лесоустройству <данные изъяты>) ГКУ на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> куб.м. с целью заготовки древесины в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Министерство осуществляет контроль на землях лесного фонда. Древесина, полученная при использовании лесов, подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами уполномоченными на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с доверенностью Министерства сотрудникам ГКУ переданы полномочия по осуществлению учета древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Согласно п.7 Договора ответчик должен был осуществлять вывозку заготовленной древесины после ее учета продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена промежуточная проверка качества разработки лесосеки. Гаманович С.В. был заранее извещен о проведении проверки, но на проверку не явился. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение условий Договора (пункты №) на момент проверки с делянки была вывезена заготовленная древесина в объеме <данные изъяты> куб.м. без ее учета участковым лесничеством. Для проведения учета заготовленной древесины покупатель в участковое лесничество не обращался. По итогам проверки был составлен акт осмотра. Согласно п.№ Договора с покупателя взыскивается неустойка в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №. Добровольно ответчик неустойку не уплатил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Батюкова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаманович С.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что для заготовки выделенной ему древесины он заключил договор подряда с Пятиным О.Д., который должен был заготовлять лес в соответствии с установленными требованиями. Поэтому ответственность по заявленному иску должен нести Пятин О.Д.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ иск Минэкологии РК был удовлетворен в полном размере. С Гаманович С.В. в пользу Минэкологии РК была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен Гаманович С.В. В своей апелляционной жалобе он указал, что заготовку древесины для него осуществлял подрядчик Пятин О.Д. Последний, в соответствии с условиями договора подряда, обязался в ходе исполнения работ соблюдать требования Лесного кодекса РФ. Подрядчик без его ведома и без проведения учета вывез неизвестное количество древесины с делянки. Пятин О.Д. не был привлечен для участия в деле.

Истец Минэкологии РК представил возражения на жалобу ответчика, в которых считает ее необоснованной. Он указал, что Гаманович С.В., как сторона по договору купли-продажи лесных насаждений, принял на себя обязательство обеспечить возможность осуществления представителями истца учета заготовленной древесины, и должен нести предусмотренную договором ответственность за неисполнение этого обязательства. Гаманович С.В. на проверку не явился и не обеспечил явку своего представителя. Оснований для взыскания неустойки с подрядчика, осуществлявшего заготовку древесины, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика был привлечен Пятин О.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаманович С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Гаманович С.В. пояснил, что он не выезжал на делянку, так как всю работу по заготовке и вывозке древесины выполнял его подрядчик Пятин О.Д. Лесничий С. и Пятин О.Д. заверяли его, что будут решать между собой все вопросы по заготовке и вывозке древесины с предоставленной ему делянки. О предстоящей проверке он знал, но не участвовал в ней, так как надеялся на своего подрядчика. Поэтому Пятни О.Д. должен нести ответственность. Он не оспаривает количество и стоимость вывезенной с делянки древесины, но считает, что размер начисленной неустойки чрезмерно завышен.

Представитель истца Батюкова Т.Г. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Она дополнительно пояснила, что им было известно о том, что работу по заготовке древесины, на представленной Гаманович С.В. делянке, осуществляет Пятин О.Д. Им ничего не известно о том, что до проведения проверки лесничий проводил учет заготовленной древесины. На момент проверки лесничий С. сообщил ей, что покупатель и его представители не обращались к нему для проведения учета древесины и он такой учет не проводил. Соответствующие акты учета отсутствовали. Поэтому, выявив факт вывозки заготовленной древесины с делянки, они зафиксировали в документах, что эта древесина не была учтена. Лесничий С. умер в ДД.ММ.ГГГГ Учет древесины необходим для уточнения ее видового и сортиментного состава, а также для уточнения объема фактически заготовленной древесины. В случае, если бы учет древесины был проведен, то это не повлекло бы каких-либо правовых последствий для покупателя Гаманович С.В., так как не являлось основанием для уточнения или изменения условий, заключенного с ним договора. Бездействие ответчика по непринятию мер к проведению учета не повлекло каких-либо материальных последствий и не причинило вреда лесным насаждениям. Они лишены полномочий самостоятельно уменьшать размер нестойки и рассчитывают ее в соответствии с установленным размером таксы.

Третье лицо Пятин О.Д. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме и пояснил, что по договору подряда он заготавливал для Гаманович С.В. древесину на делянке. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи лесных насаждений. Лесничий С. знал о том, что он является подрядчиком у Гаманович С.В. Он, действуя в интересах Гаманович С.В., лично обращался к лесничему и ежемесячно сдавал ему отчеты о заготовленной древесине. Летом ДД.ММ.ГГГГ он обращался к лесничему С. для того, чтобы тот произвел осмотр древесины, заготовленной на делянке, поскольку ее необходимо было вывозить. С. обещал ему, но не являлся для осмотра, так как употреблял спиртное и не выходил на работу. О том, что он обращался к лесничему для проведения учета, знали работники лесничества, так как разговоры происходили в их присутствии. С. собирался приехать на делянку ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день так и не появился. После этого, он неоднократно обращался к С. с целью получения разрешения на вывозку леса. С. бывал на делянке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и говорил ему, что он уже провел осмотр. С. разрешил ему вывозить древесину с делянки. Поэтому он вывез древесину. Документы по учету древесины С. ему не выдавал. О проведении проверки порядка заготовки древесины на делянке Гаманович С.В. в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как ему об этом не сообщали. Он считает, что неустойка начислена Гаманович С.В. необоснованно.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между представителем Министерства, в интересах которого действовал С., с одной стороны, и Гаманович С.В., с другой стороны, акта приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения лесных насаждений, ведомости материально-денежной оценки лесосеки и расчета платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчику Гаманович С.В. за плату в размере <данные изъяты> руб. были переданы лесные насаждения на территории <адрес> в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> (по лесоустройству <данные изъяты>) ГКУ (у реки <данные изъяты>) на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> куб.м. с целью заготовки древесины в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> Договора вывозка заготовленной древесины должна осуществляться после ее учета Продавцом. За вывоз древесины с места заготовки до проведения ее учета Продавцом для Покупателя предусмотрена неустойка в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной органам власти.

Из договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаманович С.В. поручил Пятину О.Д. выполнить работы по заготовке древесины в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. Пятин О.Д. обязался выполнить указанные выше работы с соблюдением Лесного кодекса РФ и действующего законодательства.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ № и почтового уведомления представители истца предлагали Гаманович С.В. явиться к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ в контору Хвойнинского участкового лесничества для участия в промежуточной проверке качества разработки лесосеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное извещение Гаманович С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и расчета неустойки, представители Министерства Батюкова Т.Г. и С. в ходе проверки выявили, что на предоставленном Гаманович С.В. участке в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> делянка <данные изъяты> <данные изъяты> по лесоустройству на площади <данные изъяты> га пройдено рубкой <данные изъяты> га. На погрузочной площадке находился пиловочник, баланс порода сосна <данные изъяты> куб.м. Заготовленная древесина в объеме <данные изъяты> куб.м. вывезена из леса без ее учета участковым лесничеством. Стоимость вывезенной древесины составила <данные изъяты> руб. Размер неустойки (7-кратная таксовая стоимость) составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаманович С.В. было направлено претензионное письмо об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения письма. Указанное письмо было получено Гаманович С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М. показала суду, что она работала госинспектором в лесничестве и находилась в подчинении лесничего С. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ с гражданами было заключено несколько договоров купли-продажи лесных насаждений. Делянки находились у дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. Заготовку древесины на этих делянках осуществлял Пятин О.Д. В лесничестве имелись документы, подтверждающие полномочия Пятина О.Д. на заготовку леса. Пятин О.Д., от имени граждан, ежемесячно сдавал отчеты о заготовке леса. Фактически рубка леса на этих делянках началась в начале лета ДД.ММ.ГГГГ При ней Пятин О.Д. просил С. провести учет заготовленного на делянках леса. С. в то время периодически отсутствовал на рабочем месте. При ней С. назначал выезд для осмотра делянок на ДД.ММ.ГГГГ Она также должна была принимать участие в осмотре делянок, но в конце ДД.ММ.ГГГГ уволилась из лесничества. Поэтому на проверку она не выезжала и не знает о том, выезжал ли С. на проверку или нет.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частями 1, 3 и 4 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ установлено, что древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса.

Учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 2, пунктов 3, 5, 9 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1525 учет древесины осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, - в отношении древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Учет древесины включает:

а) определение объема древесины;

б) определение видового (породного) и сортиментного состава древесины;

в) фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины.

Определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется лицами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, в произвольной форме.

В судебном заседании установлено, что Законом предусмотрен порядок, согласно которого древесина, заготовленная гражданами по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, подлежит учету. Обязанность проведения такого учета возложена на органы власти, уполномоченные на заключение соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с условиями Договора ответчик Гаманович С.В. принял на себя обязательство не вывозить с выделенной ему делянки заготовленную древесину до того, пока не будет произведен ее учет. Договором предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение указанного выше обязательства в виде неустойки в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Указанный договор, а также предусмотренный в нем размер неустойки, соответствуют форме типового договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 г. № 1178.

Факт вывозки заготовленного леса без его учета, а также вид и объем вывезенной древесины обстоятельно зафиксированы в акте осмотра, подписанного представителями ГКУ. Изложенные в акте сведения соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Форма указанного акта не противоречит установленным требованиям (п.9 Правил вывозки леса). В связи с этим, суд не находит каких-либо оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на выделенной Гаманович С.В. делянке было заготовлено и вывезено его подрядчиком Пятиным О.Д., <данные изъяты> куб.м. древесины. Установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ Пятин О.Д., действуя в интересах Гаманович С.В., устно неоднократно обращался к лесничему С., т.е. лицу, уполномоченному для проведения такого учета, с просьбами о проведении учета заготовленного леса. Для проведения учета заготовленной древесины С. собирался выехать на делянку ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебное заседание не представлено достоверных доказательств о проведении учета, а именно не представлен акт учета, составленный в письменной (произвольной) форме (п.9 Правил учета). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что учет вывезенной древесины, т.е. точное определение объема древесины, ее видового и сортиментного состава, представителями продавца не проводился.

В силу ст.403 ГК РФ, Гаманович С.В., как сторона заключенного Договора, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства его подрядчиком, т.е. является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гаманович С.В. виновен в нарушении условий пункта <данные изъяты> и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора купли-продажи лесных насаждений и должен нести ответственности в виде неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, и составил <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на заявлял возражений против размера неустойки, но оспаривал обоснованность предъявленного ему иска.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (граждан) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В нарушение указанных выше разъяснений ВС РФ, при рассмотрении дела мировой судья не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, в том числе принимая во внимание, что, несмотря на подтверждение фактов обращения стороны ответчика к представителю истца С. о необходимости проведения учета древесины, последний, по неизвестным причинам не проводил такой учет на протяжении длительного периода времени, а также учитывая, что в результате нарушения ответчиком принятого на себя обязательства как истцу, так и лесным насаждениям не был причинен какой-либо ущерб (убытки), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1-кратной таксовой стоимости вывезенной без учета древесины, т.е. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, мировой судья не привлек для участия в деле подрядчика ответчика – Пятина О.Д., который фактически осуществлял вывозку древесины с делянки без ее учета. При этом оспариваемое решение затрагивает права и интересы Пятина О.Д., так как последний несет ответственность перед Гаманович С.В. за ненадлежащее исполнение договора подряда и вне рамок данного судебного разбирательства уже не может оспаривать как правомерность начисления неустойки, так и ее размер.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ, пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд отменяет оспариваемое решение мирового судьи и постанавливает новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район», подлежит уменьшению соразмерно сумме удовлетворенного иска - до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Гаманович С.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.

Иск Министерства по природопользованию и экологии РК удовлетворить частично.

Взыскать с Гаманович С.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК неустойку за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаманович С.В. в доход бюджета Беломорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров