Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 29.07.2016

Уголовное дело № 1-52/16 (26125147)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

подсудимого Омельченко А.М.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № 585 и ордер № АА 049374,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/16 (26125147) в отношении

ОМЕЛЬЧЕНКО А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 21 ноября 2007 г. Манским районным судом Красноярского края по пп. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 27 апреля 2009 г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2009 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней (наказание в последующем присоединено к приговору мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 20 августа 2009 г., по которому по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением из мест лишения свободы 18 февраля 2011 г. по отбытии срока наказания));

2) 20 апреля 2012 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, пп. А, Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 31 декабря 2013 г. условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. на фактически неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А.М. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Омельченко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, и в этот момент у Омельченко А.М. возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилища ФИО2, с целью в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Омельченко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, после чего перелез через забор указанного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, и уже на территории домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, принесенным с собой ломом, взломал замок на двери дома, тем самым незаконно проник во внутрь указанного жилища, где обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество ФИО2: телевизор «FUNIA» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., видеомагнитофон «PANASONIC» стоимостью 3 000 руб. 00 коп., а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 9 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Омельченко А.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вновь проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, и в этот момент у Омельченко А.М. возник преступный умысел на кражу чужого имущества из жилища ФИО2, с целью в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Омельченко А.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, после чего перелез через забор указанного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, и уже на территории домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, принесенным с собой ломом, взломал замок на двери веранды дома, незаконно проник в веранду дома, затем, взломав замок на двери, ведущей в дом ФИО2, незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: светильник стоимостью 300 руб. 00 коп., 2 подушки стоимостью 250 руб. 00 коп. на сумму 500 руб. 00 коп., плед мохеровый стоимостью 1 000 руб. 00 коп., плед шелковый стоимостью 1 000 руб. 00 коп., одеяло ватное стоимостью 300 руб. 00 коп., плед гобеленовый стоимостью 1 000 руб. 00 коп., 3 покрывала по цене 300 руб. 00 коп. на сумму 900 руб. 00 коп., комплект постельного белья стоимостью 1 000 руб. 00 коп., 3 полотенца стоимостью 300 руб. 00 коп. на сумму 900 руб. 00 коп., 1 ведро пластмассовое емкостью 15 литров стоимостью 200 руб. 00 коп., вилки, ложки, ножи в количестве 50 шт. стоимостью 500 руб. 00 коп.

Омельченко А.М. в процессе реализации своих преступных намерений вернулся в веранду указанного дома, где обнаружил и похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 2 кастрюли стоимостью 200 руб. 00 коп. на сумму 400 руб. 00 коп., жаровню стоимостью 800 руб. 00 коп., 1 ведро пластмассовое стоимостью 200 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился- по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Омельченко А.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенных деяний и квалификацию действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Омельченко А.М. поддержано его защитником Русиным М.Д., а потерпевшая ФИО2, а также государственный обвинитель Мулгачева О.П. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное Омельченко А.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия Омельченко А.М. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует: 1) по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям августа 2015 г. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 2) по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям мая 2016 г. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении Омельченко А.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Омельченко А.М в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенные преступления в судебном заседании, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на назначении Омельченко А.М. строгого наказания.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Омельченко А.М. по каждому преступлению, суд в силу положений п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учитывает, что в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив преступлений у Омельченко А.М. является опасным.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Омельченко А.М. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Омельченко А.М. деяний, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенных Омельченко А.М. преступления, данные об его личности, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия опасного рецидива преступлений не позволяет суду назначить Омельченко А.М. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Омельченко А.М. за содеянное заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Омельченко А.М., как установлено судом, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете <данные изъяты>, постоянного и легального источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, сожительствует без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с ФИО7, содержит ее малолетних детей, склонен к употреблению спиртных напитков, но ими не злоупотребляет, при этом Омельченко А.М. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы последний раз освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2013 г., после чего должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два тяжких преступления против собственности, а потому при таких данных суд, вопреки доводам сторон, не усматривает оснований для назначения Омельченко А.М. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что только в условиях реальной изоляции от общества может быть достигнуто исправление Омельченко А.М., при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Омельченко А.М. дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свобод по каждому из преступлений.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Омельченко А.М. преступлений, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Итоговое наказание по совокупности преступлений суд назначает Омельченко А.М. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Местом отбывания наказания Омельченко А.М. суд, согласно положениям п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную Омельченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд в связи с назначением реального лишения свободы изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания немедленно.

20 июля 2016 г. потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Омельченко А.М. суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 12 600 руб. 00 коп., и эти требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, поскольку заявленная ФИО2 ко взысканию сумма причиненного ущерба признана Омельченко А.М., соотносится с суммами имущества потерпевшей, похищенного у нее и невозвращенного ей в годном для дальнейшего использования состоянии.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым: 1) разбитый телевизор «FUNIA», поломанную микроволновую печь «SAMSUNG», светильник, 2 подушки, цветной плед, покрывало, комплект постельного белья, полотенце розового цвета, ведро, кастрюлю эмалированную синего цвета, кастрюлю эмалированную белого цвета с крышкой, жаровню, цветное полотенце, полотенце бело-синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить последней, как законному владельцу; 2) металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП №1 МО МВД России «Уярский», уничтожить, как орудие преступлений.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. и Русина М.Д. за участие в разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании суд, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет казны РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОМЕЛЬЧЕНКО А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям августа 2015 г.), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям мая 2016 г.) и назначить ему за содеянное:

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям августа 2015 г.) наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества ФИО2 по событиям мая 2016 г.) наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Омельченко А.М. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Омельченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Омельченко А.М. под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять Омельченко А.М. срок назначенного лишения свободы с 11 августа 2016 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) разбитый телевизор «FUNIA», поломанную микроволновую печь «SAMSUNG», светильник, 2 подушки, цветной плед, покрывало, комплект постельного белья, полотенце розового цвета, ведро, кастрюлю эмалированную синего цвета, кастрюлю эмалированную белого цвета с крышкой, жаровню, цветное полотенце, полотенце бело-синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить последней; 2) металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП №1 МО МВД России «Уярский», уничтожить.

Освободить осужденного Омельченко А.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия в уголовном деле адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. и Русина М.Д.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 к осужденному ОМЕЛЬЧЕНКО А.М., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 12 600 руб. 00 коп., удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с ОМЕЛЬЧЕНКО А.М. в пользу ФИО2 12 600 руб. 00 коп. в счет материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий            А.П. Мордвинов