Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-58/2021 (22-7470/2020;) от 12.11.2020

Судья –Квитовская В.А. Дело №22-58/2021 (22-7470/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Кукса В.М.,

судей:     Павлычева М.М., Епифанова В.М.,

при секретаре    Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Явной Н.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) Дробот А.В., Остапенко Э.Д.,

Земницкого В.В.,

адвокатов: Асатурян М.Р.,

Бережного А.В.,

Попова А.А.,

защитника Д.В,Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Земницкого В.В., Дробот А.В., Остапенко Э.Д.; адвоката Бережного А.В. в интересах осужденного Дробот А.В.; защитника Дробот В.Г. в интересах осужденного Дробот А.В.; адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Земницкого В.В.; адвоката Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., а так же дополнениями к ним, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым:

Остапенко Эдуард Дмитриевич <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый(имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08 февраля 2017 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ.

На основании с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Остапенко Э.Д. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Остапенко Э.Д. зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земницкий Виталий Владимирович <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый( имеет малолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы, являющийся ветераном боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Земницкому В.В. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Земницкому В.В. зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробот Александр Владимирович <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Дробот А.В. зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнениям к ним; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденных: Дробот А.В., Земницкого В.В., адвокатов: Асатурян М.Р., Бережного А.В., Попова А.А. и защитника Дробот В.Г., поддержавших доводы об отмене приговора и оправдании осужденных, осужденного Остапенко Э.Д., просившего об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Явной Н.Ю., полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в отношении: Дробот Александра Владимировича, Остапенко Эдуарда Дмитриевича, Земницкого Виталия Владимировича – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении: Дробот Александра Владимировича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ; Остапенко Эдуарда Дмитриевича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и Земницкого Виталия Владимировича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Дробот Александра Владимировича, Остапенко Эдуарда Дмитриевича, Земницкого Виталия Владимировича, каждого из них, оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания Дробот А.В., Остапенко Э.Д. и Земницкого В.В. (каждого из них) под стражей до 18 мая 2021 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Квитовская В.А. Дело №22-58/2021 (22-7470/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Кукса В.М.,

судей:     Павлычева М.М., Епифанова В.М.,

при секретаре    Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Явной Н.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) Дробот А.В., Остапенко Э.Д.,

Земницкого В.В.,

адвокатов: Асатурян М.Р.,

Бережного А.В.,

Попова А.А.,

защитника Дробот В.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Земницкого В.В., Дробот А.В., Остапенко Э.Д.; адвоката Бережного А.В. в интересах осужденного Дробот А.В.; защитника Дробот В.Г. в интересах осужденного Дробот А.В.; адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Земницкого В.В.; адвоката Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., а так же дополнениями к ним, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым:

Остапенко Эдуард Дмитриевич <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый(имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08 февраля 2017 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ.

На основании с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Остапенко Э.Д. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Остапенко Э.Д. зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Земницкий Виталий Владимирович <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый( имеет малолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы, являющийся ветераном боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14 июля 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18-19 августа 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Земницкому В.В. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Земницкому В.В. зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробот Александр Владимирович <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый.

Осужден по:

- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06-08 ноября 2015 года) к 9 (девяти) годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Дробот А.В. зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб дополнений к ним; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденных: Дробот А.В., Земницкого В.В., адвокатов: Асатурян М.Р., Бережного А.В., Попова А.А. и защитника Дробот В.Г., поддержавших доводы об отмене приговора и оправдании осужденных, осужденного Остапенко Э.Д., просившего об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Явной Н.Ю., полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. (каждый из них) признаны виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 14 июля 2015 года).

Они же - Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 18-19 августа 2015 года).

Этим же приговором Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 06-08 ноября 2015 года).

Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод от 08 февраля 2017 года).

Он же - Остапенко Э.Д. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные преступления совершены в период с 14 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года на территории <Адрес...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Остапенко Э.Д., оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а так же с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы обвинения о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения, и его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в незаконных приобретении, и хранении наркотических средств. Также указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Асатурян М.Р. в интересах осужденного Остапенко Э.Д., просит вынести оправдательный приговор в отношении осужденного. В обоснование требований жалобы указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина Остапенко Э.Д., в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с существенными нарушениями действующего законодательства. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно нарушений закона, как при проведении ОРМ, так и в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Земницкий В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства, принципов состязательности и презумпции невиновности, а так же права на защиту. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме данные о его личности, а так же все смягчающие вину обстоятельства. Так же обращает внимание, что судом, беспристрастности которого он сомневается, неоднократно незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств (о вызове свидетелей, проведении экспертизы, отводов). Считает, что суд подменил собой сторону обвинения, незаконно восполнил не полноту предварительного следствия, нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Судом не приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, а так же не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, что привело к вынесению незаконного приговора и назначение несправедливого наказания. Кроме того, полагает, что ОРМ по документированию фактов сбыта наркотических средств, проведены с нарушением закона, также указывает на факт

незаконного ограничения его в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и оспаривает законность решений по отклонению замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах Земницкого В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда в отношении осужденного - отменить. В обоснование указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение является необоснованным. Так же полагает, что доказательства, полученные в результате оперативно розыскной деятельности и положенные в основу обвинения, получены с нарушением действующего законодательства, а их результаты сфальсифицированы. В связи с чем, полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, а вина Земницкого В.В. в совершении инкриминируемых преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была.

В апелляционной жалобе осужденный Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное судом наказание чрезмерно сурово. Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, не приняты во внимания условия жизни семьи, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний). Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а так же имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, получены с нарушениями требований законодательства, все обвинение построено на недопустимых доказательствах и предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной А.В. в интересах осужденного Дробот А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дробот А.В. оправдательный приговор. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не был доказан факт наличия умысла на сбыт наркотических средств. Так же обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств (удовлетворении отвода, о рассекречивании записей разговоров, о признании доказательств недопустимыми).

В апелляционной жалобе защитник Дробот В.Г. в интересах осужденного Дробот А.В., считая приговор незаконным и необоснованным,

просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные: Земницкий В.В. и Дробот А.В., адвокаты: Асатурян М.Р., Бережной А.В., Попов А.А. и защитник Дробот В.Г., поддержали доводы своих апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, осужденных оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный Остапенко Э.Д., заявляя о частичном признании вины и не возражая против доводов апелляционных жалоб иных осужденных, просил приговор суда отменить либо изменить, и смягчить назначенное ему наказание, по доводам своей апелляционной, и дополнительным апелляционным жалобам, которые поддержал в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Явная Н.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, и доводов осужденных, стороны защиты, приводимых в их обоснование, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание, каждому из осужденных, справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу принятому к производству суда, Дробот А.В. обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Остапенко Э.Д., обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и Земницкий В.В., обвинялся по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Дробот А.В., Остапенко Э.Д., Земницкий В.В. по объему обвинения, предъявленного каждому из них, вину

не признали. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии с гл. 35-39 УПК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор.

Действия Остапенко Э.Д. по преступлениям совершенным 14 июля 2015 года, 18-19 августа 2015 года, 06-08 ноября 2015 года (по каждому) судом квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По преступлению совершенному 08 февраля 2017 года, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а по факту обнаружения наркотических средств при производстве обыска 08 февраля 2017 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия Земницкого В.В. квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 14 июля 2015 года и 06-08 ноября 2015 года, соответственно.

Действия Дробот А.В. по преступлению совершенному 06-08 ноября 2015 года, суд квалифицировал, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из приговора, в основу выводов суда о виновности каждого из осужденных, наряду с иными доказательствами, положены доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также их производные (магнитные носители, содержащие фото, видео и аудио материалы, показания свидетелей- участников проведенных ОРМ). При этом, суд первой инстанции полагал, что добытые доказательства, получены и представлены в уголовное дело в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным должностным лицом.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу требований уголовно-процессуального закона (гл.11) использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании допускается при соблюдении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, осуществленных надлежащим лицом или органом.

При изучении судебной коллегией уголовного дела установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке органом предварительного следствия не были вовлечены процесс доказывания, в качестве доказательств (как иные доказательства) не осматривались и к уголовному делу не приобщались, что ставит под сомнение законность использования в доказывании, полученных в результате их проведения сведений.

Согласно требованиям ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими

изменениями и дополнениями) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Результаты ОРД, содержащие такие сведения, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

При изучении материалов уголовного дела, судебной коллегией установлено, что в уголовное дело (т. 1, т. 2), органом, осуществляющим ОРМ, в оригинале с повышенным грифом секретности, представлены документы, содержащие сведения о государственной тайне.

Решение о рассекречивании и снятии ограничительного грифа доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченным на это должностным лицом в установленном законом порядке не принято. Материалы направлены в нарушение требований закона и ведомственных инструкций, что со стороны органов предварительного расследования, прокурора и суда не получило должной оценки.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии в деле (томах дела) документов, имеющих повышенный ограничительный гриф доступа к материалам, содержащим сведения о государственной тайне, лицо (лица) в производстве которого находится дело должно иметь соответствующую форму допуска. Материалы дела (тома дела) должны содержать указание (на деле и томе) грифа секретности, соответствующего наивысшему грифу секретности документов подшитых в деле (в томе дела). А рассмотрение уголовного дела должно осуществляться, в соответствии с методическими рекомендациями о порядке допуска участников судопроизводства в судебные заседания и о порядке их ознакомления с судебными делами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании, судом имеющим, соответствующую форму допуска и в условиях исключающих разглашение сведений, содержащихся в материалах с ограничительным доступа к их содержанию.

Данные требования судом не выполнены, уголовное дело принято к производству суда, без соответствующей формы допуска к обращению с документами, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В нарушение требований ст.ст. 227-228 УПК РФ, без надлежащей подготовки уголовного дела к рассмотрению, уголовное дело, в дальнейшем, рассмотрено по существу с нарушением процедуры судопроизводства в открытом судебном заседании, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен при несоблюдение процедуры судопроизводства и незаконным составом суда, что в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений к ним и являющимися основанием для отмены приговора, в апелляционном порядке.

В этой связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года подлежит отмене, без учетов доводов апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, а уголовное дело по обвинению Дробот А.В., Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. (каждого из них), передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Отменяя приговор, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела (тяжести обвинения), принимая во внимание данные о личности подсудимых: Дробот А.В., Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. (каждого из них), не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую и полагает необходимым оставить в отношении каждого из подсудимых прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца, то есть до 18 мая 2021года, включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в отношении: Дробот Александра Владимировича, Остапенко Эдуарда Дмитриевича, Земницкого Виталия Владимировича – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении: Дробот Александра Владимировича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ; Остапенко Эдуарда Дмитриевича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и Земницкого Виталия Владимировича, обвиняемого по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Дробот Александра Владимировича, Остапенко Эдуарда Дмитриевича, Земницкого Виталия Владимировича, каждого из них, оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания Дробот А.В., Остапенко Э.Д. и Земницкого В.В. (каждого из них) под стражей до 18 мая 2021 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: