Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1696/2014 ~ М-1292/2014 от 15.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Шевцовой О.П.

представителя третьего лица Богович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/14 по иску Куликова М.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по МО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с июля 1996 по 08.03.2011 года. 28.01.2011 истец получил государственный жилищный сертификат серии *** № *** на общую сумму *** рублей, на семью из трех человек. Военной прокуратурой - войсковая часть 56186 проводилась прокурорская проверка исполнения им требований законодательства РФ о сохранности федеральной собственности, в ходе проверки обнаружен факт его неосновательного обогащения на сумму *** рублей, в связи с чем 16.08.2013 за подписью ВрИО военного прокурора - войсковая часть 56186, ему было направлено письменное требование о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного государству, в виде неосновательного обогащения в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области». Назначение платежа - компенсация затрат федерального бюджета. В соответствии с указанным требованием истец перечислил по указанным в требовании реквизитам денежные средства тремя платежами: 19.08.2013 на сумму *** рублей; 28.08.2013 на сумму *** рублей; 07.09.2013 на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. В сентябре 2013 военно-следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону СФ РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Московского гарнизонного военного суда от 11.12.2013 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором суда, установлено, что в результате неправомерных действий истца Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму *** рублей, поскольку, последний имел право на социальную выплату, производимую указанным министерством военнослужащему для приобретения жилого помещения на семью из двух человек, на общую сумму *** рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму *** рубля. Полагал, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме *** рубля 28.01.2014, поскольку в суде апелляционной инстанции по уголовному делу участвовал представитель потерпевшего. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 11.04.2014 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Куликов М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевцова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица военной прокуратуры – войсковой части 56186 Богович А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Полярным районным судом Мурманской области рассматривалось гражданское дело по иску прокуратуры к Куликову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средства с размере *** рублей. Определением суда от 28.10.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным возмещением Куликовым М.Н. суммы причиненного ущерба. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком. Таким образом, Куликов М.Н. добровольно удовлетворил требования прокурора, оплачивать заявленную сумму его никто не принуждал. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Куликов М.Н свою вину признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период прохождения службы по контракту в Вооруженных Силах РФ Куликов М.Н. получил государственный жилищный сертификат серии *** № *** на семью их трех человек на общую сумму *** рублей.

Как следует из требования от 16.08.2013 № ***, представленного истцом в материалы дела, военной прокуратурой – войсковая часть *** проводилась прокурорская проверка исполнения Куликовым М.Н. требований законодательства РФ о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что Куликов М.Н., зная о факте наличия в собственности супруги недвижимого имущества – квартиры в ***, указанные обстоятельства скрыл и незаконно получил жилищный сертификат на сумму *** рублей, причинив тем самым ущерб государству в указанной сумме. В направленном в адрес Куликова М.Н. требовании последнему предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный государству, путем перечисления на расчетный счет УФК по Мурманской области (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области») незаконно полученных денежных средств в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

19.08.2013, 28.08.2013 и 07.09.2013 Куликовым М.Н. посредством банковского перевода на расчетный счет УФК по Мурманской области (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области») перечислены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлениями физического лица на перевод денежных средств. Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

11.12.2013 Московским гарнизонным военным судом постановлен приговор по уголовному делу по обвинению Куликова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Куликов М.Н. умолчал о наличии у супруги в собственности жилого помещения и предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии такового, что повлекло увеличение осуществленной ему Министреством обороны РФ социальной выплаты для приобретения жилого помещения на сумму *** рублей, тем самым причинило ущерб названному министерству в этой сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28.01.2014 приговор Московского гарнизонного военного суда в части установленной суммы причиненного Куликовым М.Н. ущерба оставлен без изменения.

В силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

По мнению суда, обстоятельства, при которых истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

При этом, положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе судебного разбирательства факт благотворительности или передачи в дар истцом (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика доказан не был, поскольку денежные средства истцом перечислялись в рамках проводимой прокурорской проверки и в сумме, указанной ВрИО военного прокурора, что исключает добровольность их перечисления в указанном размере, следовательно, оснований для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средств полученные от Куликова М.Н в размере *** рублей, удерживаются ответчиком на законных основаниях, последним не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере *** рублей, законных оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 (дата вступления приговора суда в законную силу) по 11.04.2014 (дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением) – 73 календарных дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28.01.2014 года следует, что апелляционная жалоба на приговор Московского гарнизонного военного суда от 11.12.2013 года рассмотрена, в том числе, с участием представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Л.Ю.И. Кроме того, апелляционное производство по уголовному делу было возбуждено на основании апелляционного представления помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 и апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Л.Ю.И. При таких обстоятельствах, ответчик Министерство обороны Российской Федерации узнало о неосновательности получения денежных средств в сумме *** рублей 28.01.2014. Доказательств обратного ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судом.

Согласно Положению о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», утвержденного Министром обороны РФ 12.09.2011 года УФО создано Министерством обороны РФ и в числе прочего, осуществляет полномочия по администрированию поступлений в бюджет.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова М.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Куликова М.Н. неосновательное обогащение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бохолдина