Решение по делу № 12-95/2021 от 20.09.2021

Дело № 12-95/2020

УИД 04RS0019-01-2021-001450-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                           06 октября 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санду Д. К. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Санду Д. К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Санду Д.К., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение (на 23 км/ч) водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установленной скорости (90 км/ч) на участке дороги по адресу: <данные изъяты>

Санду Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Просит так же восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель Санду Д.К., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления не получал.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, полагаю, что со стороны заявителя не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование постановления, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления была направлена заявителю, но не была вручена и поступила на временное хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая требования по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность запревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Санду Д.К., в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, на основании изложенного Санду Д.К. привлечен к административной ответственности.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Санду Д.К. продал ГДН автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями карточки учета транспортного средства.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства, сведения карточки учета транспортного средств, суд признает обоснованными доводы жалобы Санду о том, что в момент выявления указанного административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР государственный регистрационный знак № и не управлял им, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Санду состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Ходатайство Санду Д. К. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Постановление старшего инспектора отдела по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санду Д. К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Санду Д. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                                                                                                   Ю.Ю. Туравинина