Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2014 ~ М-1575/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2014 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/14 по иску П к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №... от дата. По данному договору страхования застраховано принадлежащее истцу транспортное средство ***, №.... В период действия договора страхования дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился по данному факту к страховщику, передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На данный момент страховое возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Е, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что *** готовило экспертизу на основании актов осмотра *** которое осматривало а/м истца по направлению страховой компании. В акте осмотра указано, что имеется деформация корпуса поддона картера АКПП с задиром металла. В материалах гражданского дела имеется ответ дилера о том, что корпус АКПП не ремонтируется, необходима замена. Указаны потеки масла, значит, масло вытекало. АКПП была повреждена. Истец проехал около 300 км с поврежденной АКПП, но это не значит, что страхового случая не было. Сейчас автомобиль продан. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что повреждения АКПП не относятся к данному ДТП, так как было повреждено крепление, немного вытекло масло. Истец обратился к ответчику дата с повреждением АКПП, второй раз обращение датировано дата по другому случаю. То есть в этот промежуток времени автомобиль эксплуатировался. Трассологическое исследование не проводилось.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что П на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

дата между П и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №..., по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по рискам «ущерб, хищение». Срок действия договора страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является страхователь. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена истцом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Форма страхового возмещения без учета износа и без франшизы.

дата П, управляя автомобилем ***, №..., допустил наезд на препятствие. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В этой связи, П обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое направило а/м истца на осмотр в *** *** составило акт осмотра а/м истца, согласно которому на а/м истца обнаружено деформация с изломом, задирами поддона масляного АКПП, глубокий задир металла на корпусе АКПП, имеются потеки масла.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение по данному страховому случаю истцу выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П обратился в ***

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа.

Как видно из представленного истца экспертного заключения, оно было подготовлено на основании акта осмотра *** №... от дата, составленного по направлению страховой компании, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение *** соответствует вышеуказанным требованиям, отвечают принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном заключении.

Фактически не оспаривая наступление страхового случая, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчет истца и подтверждающих иной размер ущерба, причиненный истцу, а также то, что задиры металла на корпусе АКПП не относятся к данному ДТП, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что повреждения АКПП не относятся к данному ДТП, так как было повреждено крепление, немного вытекло масло. Истец обратился к ответчику дата с повреждением АКПП, второй раз обращение датировано дата по другому случаю. То есть в этот промежуток времени автомобиль эксплуатировался.

Суд относится к данным доводам критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, равно как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения за поддон АКПП.

Кроме того, как следует из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, истец получил повреждения в результате наезда на яму. Поскольку АКПП расположено в передней нижней части а/м, представителем ответчика не оспаривалось повреждение в результате данного ДТП поддона картера АКПП, доказательств получения задира металла на корпусе АКПП при других обстоятельствах суду представлено не было, суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными.

Вместе с тем, вывод о необходимости замены поддона АКПП сделан специалистами *** на основании официального ответа *** на запрос *** в соответствии с которым автомобиль истца имеет тип трансмиссии – бесступенчатый вариатор СVT. Поддон масляный подлежит замене отдельно. Корпус вариатора отдельно не поставляется, агрегат меняется в сборе, так как ремонту не подлежит.

На этом основании, суд делает вывод о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению экспертиз в общем размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от дата, в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ООО «СК «Северная казна», поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от дата, распиской от дата на сумму *** руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя П оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «СК «Северная казна» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «СК «Северная казна», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, П был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу П страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований П отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014

Судья                                С.А. Семёнцев