Решение по делу № 2-4081/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-4081/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.В.,

с участием представителя истицы Вахрушевой Л.С. (по доверенности), представителя ответчика Быкова М.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Н. Ф. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными в силу ничтожности отдельных пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ,

установил:

Трутнева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными в силу ничтожности п. 3 кредитного договора, оформленного на основании Анкеты-заявления от Дата в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере ...% от суммы кредита в размере ... в месяц, взыскании фактически выплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счета в качестве неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что обратилась в ОАО «Альфа Банк» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка по кредиту составила ...% годовых. Платеж состоял из суммы погашения основного долга, суммы погашения процентов и суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Банк перечислил денежные средства в размере ... рублей, которыми истица воспользовалась. Платежи в соответствии с графиком погашения долга с Дата по Дата регулярно перечислялись по терминалу. Считает, что платежи в части комиссии за обслуживание текущего счета являются незаконными.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила что истице был выдан кредит, в платежи входила сумма основного долга, проценты и комиссия за ведение текущего счета. Считает, что комиссия является незаконной, т.к. законом данный вид комиссии не предусмотрен, это нарушает права заемщика, оплаченная комиссия должна быть взыскана с ответчика. Помимо этого с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства и компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения иска взыскать судебные издержки в сумме ... рублей. Ходатайство о взыскании судебных издержек представила в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истице был выдан кредит, при этом условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание текущего счета, который не является ссудным. Возможность взыскания комиссии за его обслуживание закону не противоречит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании. По условиям кредитного соглашения истице был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту ...%. Также кредитным соглашением было предусмотрено условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, ежемесячный платеж по оплате данной комиссии был установлен в сумме ... руб. Истица произвела оплату комиссии на сумму ... руб., после чего оплату комиссии прекратила, считая условие кредитного договора в данной части незаконным.

Представитель истицы в судебном заседании поясняла, что по смыслу ст. 819 ГК РФ заемщик по кредиту обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты за ее использование, какие-либо иные платежи при этом не предусмотрены. Следует отметить, что какого-либо различия между ссудным и текущим счетом представитель истицы не усматривает, считая незаконным взимание комиссии за обслуживание любого из этих счетов. Считает, что счет, открытый истице, предназначен лишь для отражения кредита и не является самостоятельной банковской услугой, ведение счета является обязанностью банка.

Вместе с тем доводы представителя истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, по кредитному договору заемщик обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты на него, однако это не свидетельствует о бесплатности прочих банковских услуг, оказываемых заемщику.

Так, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, законодательством определена платность обслуживания текущего счета.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возможность установления комиссионных вознаграждений предусмотрена действующим законодательством. Комиссия за обслуживание текущего счета, согласованная сторонами, и есть предусмотренная ст. 851 ГК РФ плата клиента банку за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Стороны согласовали при подписании договора условия предоставления кредита, в том числе условие об открытии текущего счета, размере оплаты за обслуживание текущего счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора и отказаться от его заключения при несогласии с таковыми, однако не воспользовался данным правом, приняв данные условия.

При таких обстоятельствах, истица обязана исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору, в том числе в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.

Доводы представителя истицы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудных счетов являются обоснованными. Следует отметить, что представитель ответчика согласился с данными доводами, указав при этом, что открытый истице счет не является ссудным, т.к. является текущим счетом, за обслуживание которого возможно взимание комиссии. Доводы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с установленной в Российской Федерации классификацией банковских счетов, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, существует счета ссудные (начинаются цифрами 455) и текущие (начинаются цифрами 408).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка, взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, с чем согласился представитель ответчика.

Назначение же текущих счетов физических лиц (начинаются цифрами 40817) – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, назначение и существующие возможности использования текущего счета выходят за рамки понятия «ссудный счет», на текущем счете помимо кредитных операций, отражаются иные приходно-расходные операции, в том числе зачисление денежных средств на счет, снятие денежных средств, в том числе при оплате в безналичной форме товаров и услуг. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истица имела такую возможность, доказательств иного представитель истицы суду не представила. Как было указано выше, взимание комиссии за обслуживание текущего счета закону не противоречит.

Как следует из представленных представителем ответчика в суд документов, истице при оформлении кредита были открыты как ссудный счет, так и текущий счета, при этом, как следует из представленной суду выписки по текущему счету истицы (счет №), истица активно использовала возможности счета для оплаты услуг, в частности телефонной связи, оплаты товаров в магазинах, что само по себе выходит за рамки возможностей ссудного счета. Доказательств обратного стороной истицы в суд не представлено.

Таким образом, ссудный и текущий счета не являются тождественными, при этом взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит закону.

Условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена обязанность истицы оплачивать комиссию за обслуживание именно текущего счета. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания соответствующих положений кредитного договора ничтожными, взыскания в качестве неосновательного обогащения уже оплаченных истицей сумм комиссий, а также начисленных на эти суммы процентов за неправомерное использование этих денежных средств, поскольку их оплата была произведена в соответствии с действующим законом и заключенным договором.

Требования о взыскании морального вреда обоснованы ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер от требований о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств в удовлетворении которых судом отказано. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда. Иных доводов и оснований для взыскания компенсации морального вреда суду не приведено, доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ей судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трутневой Н. Ф. о признании недействительными в силу ничтожности отдельных пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья:                                     М.В. Казаков