Решение по делу № 1/1-6/2014 от 31.01.2014

Дело № 1/1-6 (2014 год)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кромы 18 февраля 2014 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.

подсудимых Королева А.А. и Королева Е.А.

защитников Невструева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № - н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дурницкой С.С.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Королева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут, проходя вместе с Королевым Е.А. по автодороге «К*****», у домовладения ФИО1 увидели самодельную металлическую ботвокосилку, которую он предложил Королеву Е.А. тайно похитить, на что последний согласился. В это же время, Королев А.А. и Королев Е.А. по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – самодельной металлической ботвокосилки, с причинением значительного ущерба собственнику, по предложению Королева А.А. подошли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> Здесь, в указанное время Королев А.А. и Королев Е.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя, что в результате их действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, реализуя свой преступный умысел, Королев А.А. и Королев Е.А. взяли в руки принадлежащую ФИО1 самодельную металлическую ботвокосилку весом 90 кг 300 гр., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью **** рублей, что для ФИО1 является значительным материальным ущербом и с ней пытались тайно скрыться. Однако, свой преступный умысел, направленный     на тайное хищение самодельной металлической ботвокосилки, Королев А.А. и Королев Е.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Королев А.А. и Королев Е.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников Невструева В.Н. и Уваркиной С.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Королев А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Невструевым В.Н.

Также Королев А.А. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Королев Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Уваркиной С.А.

Также Королев Е.А. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Гаврилова Н.А., защитники Невструев В.Н., Уваркина С.А., потерпевший ФИО1 ходатайство Королева А.А. и Королева Е.А. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Королевым А.А. и Королевым Е.А. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу вышеизложенного суд квалифицирует:

- действия Королева А.А. - ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Королева Е.А. - ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает:

- в отношении Королева А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые;

- в отношении Королева Е.А. - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Королева А.А. и Королева Е.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Королеву А.А. и Королеву Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не привлекались к уголовной ответственности, привлекались к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Решая вопрос о виде и размере наказания Королеву А.А. и Королеву Е.А., учитывая данные о личности, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении конкретного размера наказания.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 1 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░