Решение по делу № 2-503/2015 ~ М-182/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-503/2015                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                   22 апреля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

с участием представителя истцов Казанцева О.В.

представителя ответчика Сороченко Ю.В.-адвоката Гумерова Р.З.

ответчика Сороченко И.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Сороченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ..., Максимовой ... к Сороченко ..., Сороченко ... о фактическом принятии наследства, признании за Сидоровой Л.В. и Максимовой Т.В. права собственности на ... долю в квартире за каждым, о прекращении права собственности на ... долю Сороченко И.В. и ... долю Сороченко Ю.В. в квартире <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Сидорова, Максимова обратились в суд с иском к Сороченко И.В., Сороченко Ю.В. о фактическом принятии наследства и признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> умерла их мать- ФИО8 Они являются наследниками первой очереди по закону. Квартира, в которой проживала мать была приватизирована в 1/3 доле на каждого на самого наследодателя и двух ее сыновей Сороченко И.В. и Сороченко Ю.В. <дата обезличена> истцы полагали, что квартира находиться в собственности лишь ответчиков, в связи с чем не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Но как наследники они фактически до 6-ти месяцев приняли часть наследства матери, а именно вещи, предметы обихода, которые они забрали как наследницы, перевезли к себе на квартиру по месту проживания, пользуются ими и считают своей собственностью, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С целью документального оформления своих прав на наследство истцы обратились к нотариусу, который предложил им обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства, а так же для признания выданных ранее свидетельств о праве на наследство недействительными, так как фактическое принятие наследства он оформить не может.

В связи с этим истцы просят установить факт принятия ими наследства после смерти матери ФИО8, умершей <дата обезличена>, признать право собственности на ... долю за каждым в квартире <адрес обезличен>

В судебное заседание истцы Сидорова Л.В.,Максимова Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием представителя.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец Максимова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнила их требованием о прекращении права собственности на ... долю Сороченко И.В. и Сороченко Ю.В. в квартире <адрес обезличен>, суду пояснила, что до 40 дней со дня смерти матери она с сестрой и подругой ФИО11 приехали в квартиру, где проживали мама и брат, чтобы забрать вещи матери. Она забрала 2 халата, 2 ночные сорочки, колготки, платки, плащ, принадлежащие матери. Сестра забрала ветровку, личные вещи мамы, посуду. В квартире оставались предметы домашней обстановки. О том, что доля в квартире принадлежит так же их матери, они не знали.

Представитель истцов Казанцев О.В., действующий на основании доверенности исковые требования Сидоровой, Максимовой требования поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что истцам не было известно о том, что их матери принадлежала доля в квартире, об этом они узнали случайно в <дата обезличена>, обратившись к нотариусу. Истцы фактически приняли часть наследства своей матери, взяв ее личные вещи, тем самым выразили волю к принятию наследства, в связи с чем они считают, что срок для принятия наследства ими не пропущен. К нотариусу истцы не обратились, поскольку между ними и братом были доверительные отношения и брат обещал с ними поделиться. Просит учесть при принятии решения моральную сторону данного спора.

Ответчик Сороченко Ю.В. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. В связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Сороченко Ю.В. в качестве представителя был назначен адвокат Гумеров Р.З., который исковые требования истцов Сидоровой, Максимовой не признал по тем основаниям, что полагает, что мнение ответчика Сороченко Ю.В. было аналогично мнению ответчика Сороченко И.В., что в присутствии всех родственников велись переговоры по поводу способа принятия наследства, Сороченко И.В. предложили реализовать квартиру, денежную компенсацию разделить по долям, отчего тот отказался. Взятые истцами личные вещи матери были взяты ими как память о матери, чисто символически.

Ответчик Сороченко И.В. исковые требования Сидоровой, Максимовой не признал, суду пояснил, что истцы знали о том, что наследство состоит из доли в квартире, но сестры предложили продать квартиру и разделить деньги поровну на всех. Он на это не согласился, тогда сестры не захотели оформлять наследство на долю в квартире. Они с братом пошли к нотариусу, оформили наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Сороченко С.В. удовлетворению исковых требований Сидоровой Л.В., Максимовой Т.В. не возражал, суду пояснил, что сестра Максимова Т.В. ухаживала за больной матерью. После похорон матери зашел разговор о наследстве. Он от всего отказался. Сестры предложили квартиру продать, разделить деньги поровну между всеми. Брат ФИО4 при этом разговоре не присутствовал, его уже не было. Вещи у матери были старые, их смешно было даже делить.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с семейством ФИО13 она знакома более 17 лет. После похорон она с Максимовой Т.В. и Сидоровой Л.В. приезжала в квартиру, где проживала их мать, чтобы забрать какие-то старые вещи матери. ФИО5 забрала мантоварку, кофту поношенную. ФИО2 забрала балоневое пальто, поношенные жилетку, халаты. Она тоже находилась в квартире, сидела в зале. Разговора про другие вещи не было. В последующем она эти старые халаты видела в бане у подруги.

Заслушав представителя истцов, ответчика Сороченко И.В., представителя ответчика Сороченко Ю.В. адвоката Гумерова Р.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что умершей <дата обезличена> ФИО8 принадлежала ... доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>

Наследниками по закону после смерти ФИО8 в силу ст. 1142 ГК РФ являлись ее дети Сидорова Л.В., Максимова Т.В., Сороченко И.В.,Сороченко Ю.В., Сороченко С.В.

<дата обезличена> ответчикам Сороченко И.В. и Сороченко Ю.В. на основании поданных заявлений было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю каждому в 1/ 3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истцы Сидорова Л.В., Максимова Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратились только <дата обезличена>, на которые нотариус им сообщил, что свидетельства о праве на наследство выданы наследникам Сороченко И.В. и Сороченко Ю.В., производство по делу закрыто. Поскольку они обратились с заявлением о принятии наследства по истечению установленного законом шестимесячного срока им было разъяснено их право обратиться с заявлением в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора Сороченко С.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО8 не обращался.

Из искового заявления и пояснений, данных Максимовой Т.В. в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что после смерти матери они с сестрой забрали принадлежащие личные вещи матери, посуду. Между тем каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что данные предметы были ими взяты именно с целью принятия наследства, а не на память, суду представлено не было.

Показания истца Максимовой Т.В. не отвечают признакам допустимости и достаточности, поскольку были опровержены показаниями свидетеля Махаловой, а так же пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Сороченко С.В., которые указали, что истцы после смерти матери забрали старые вещи матери.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истцы Сидорова,Максимова знали о своем праве на принятие наследства после смерти матери ФИО8, однако им не воспользовалась, каких либо действий по вступлению в наследство не предприняли.

Тот факт, что истцы забрали себе старые вещи умершей матери, перевезли их к себе, пользуются ими и считают своей собственностью, не может являться достоверным доказательством о совершении ими действий, свидетельствующих о принятии наследства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Сидоровой и Максимовой отсутствуют ввиду того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследства, суду не представлено.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства истцами заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сидоровой ..., Максимовой ... к Сороченко ..., Сороченко ... о фактическом принятии наследства, признании за каждым за Сидоровой Л.В. и Максимовой Т.В. права собственности на ... долю в квартире, о прекращении права собственности на ... долю Сороченко И.В. и ... долю Сороченко Ю.В. в квартире <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись          С.Ф.Барашихина         

Копия верна

Судья             С.Ф.Барашихина    

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-503/2015