Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-289/2015 от 03.02.2015

Дело №22-289/2015 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. город Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Новикова О.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 декабря 2014 г., которым

НОВИКОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, <дата> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения Новикову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено срок отбывания наказания Новикову О.В. исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Новикова О.В., его защитника - адвоката Скокова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В., представителя потерпевших ФИО5, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новиков О.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть ФИО7

Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков О.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Новикова, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, незаконного отказа в удовлетворении ходатайств защиты. В обоснование указано, что в нарушении ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано место столкновения транспортного средства, не отражено, что именно потерпевшая ФИО7 допустила выезд на встречную полосу движения ещё при движении по д. Разбегаевка перед поворотом на дорогу <...>» в целях срезать угол поворота, выехав при этом на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Новикова. Анализируя заключение автотехнической экспертизы №1129-1-1, 1130-1-1 от <дата> защитник полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО7, которая не включила сигнал поворота, чем ввела в заблуждение других участников дорожного движения, пересекла разделительную полосу и выехала на встречную полосу дороги без какой-либо необходимости, где допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением Новикова. Защитник обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы сделанные в заключении экспертизы и пояснил, что может дать более точное заключение и указать точное место столкновение транспортных средств при условии предоставления ему протокола следственного эксперимента с воссозданием дорожной обстановки и заключения исследования специалиста записи с видеорегистратора установленного в автомобиле Новикова. Приводя показания Новикова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, защитник утверждает, что несмотря на не выполнение Новиковым требований знака 2.5 «Стоп» - движение без остановки запрещено, причиной ДТП стало грубое нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения, а именно пп.8.2, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 (абз.2), и заключением эксперта подтверждается невиновность Новикова в совершении преступления, в его действиях имеются признаки административного правонарушения. Полагает, что отказ суда и следствия в удовлетворении ходатайства защиты о назначении исследования специалистом ЭКО УМВД РФ по <адрес> видеозаписи с видеорегистратора в целях установления места столкновения транспортных средств с последующим проведением дополнительной автотехнической экспертизы является незаконным. С учетом приводимых доводов просит приговор отменить, а Новикова оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом, отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Новиков осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего ФИО9 о том, что <дата> около <...> в дорожно-транспортном происшествии с участием Новикова погибла его супруга ФИО7, а его дочь ФИО10 и брат ФИО11 получили телесные повреждения различной степени тяжести;

- показания потерпевшей ФИО6 о том, что <дата> около 19 часов она и дочь ФИО12 следовала на автомобиле <...> под управлением сына Новикова О.В., двигались из <адрес> в <адрес>, в автомобиле был включен видеорегистратор. Проезжая около автозаправочной станции, сын, не останавливаясь, проехал прямо. Она увидела яркий свет с левой стороны, услышала удар и потеряла сознание. По поводу полученных переломов костей проходила лечение в больнице;

- показания свидетеля ФИО12, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что столкновение произошло с встречным автомобилем на перекрестке двух дорог;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что <дата> около <...> они следовали на автомобиле <...> под управлением ФИО7 из <адрес> в <адрес>. Проехав д.<адрес> и следуя в сторону д.<адрес> увидели, как по автодороге со стороны <адрес> справа от них, не остановившись перед дорожным знаком «Стоп», на огромной скорости движется автомобиль во встречном направлении. После чего произошло столкновение, в результате которого ФИО7 погибла, а они получили телесные повреждения.

Кроме того, вина Новикова в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц, согласно которым зафиксировано, что автомобиль <...>», под управлением Новикова, двигался согласно дислокации дорожных знаков по второстепенной дороге <...>», место столкновение автомобилей <...>» с автомобилем <...> под управлением ФИО7, находится на участке дороги <...>» <адрес>, которая является главной по отношению к автодороге, по которой двигался Новиков. На участке дороге «<...>» по ходу движения автомобиля «<...>» установлены дорожные знаки: 2.2 –«Конец главной дороги» и 2.5 «Стоп» - движение без остановки запрещено. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения передними частями. На месте происшествия обнаружен труп водителя ФИО7 (т.1, л.д. 6-7,8, 10-15);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у ФИО6 в виде <...>, в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде <...> повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.1 л.д.155-156);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, смерть ФИО7 наступила от <...> Вышеописанные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящий в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д. 186-190);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в МО МВД РФ «Свердловский» у Новикова была изъята флеш-карта с видеозаписью с авторегистратора (т.2 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена, выданная Новиковым флеш-карта черного цвета и имеющаяся на ней видеозапись авторегистратора, установленного в автомобиле «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия. При воспроизведении записи установлено, что Новиков, двигаясь по автодороге «<адрес>», проследовал знак 2.2 – «Конец главной дороги», а затем без остановки знак 2.5 «Стоп» - «Движение без остановки запрещено», после чего выехал на главную дорогу, несмотря на приближающийся по данной дороги автомобиль <...> с которым и допустил столкновение (т.2 л.д.68-72);

-заключением комплексной автотехнической-трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому место столкновения движущихся во встречных направлениях автомобилей «<...>» №/РУС и <...> гос. номер <...> располагалось на <...> проезжей части автодороги <адрес> и определено по осыпи стекла на схеме места ДТП. При этом, согласно схеме места ДТП на рассматриваемом участке автодороги установлены следующие дорожные знаки: по ходу движения автомобиля <...>- 2.1 «Главная дорога»; 2-3. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>» № РУС должен был действовать согласно требований пункта 1.3 (с учетом требований дорожного знака 2.5), 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> гос. номер <...> рус должна была действовать согласно требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.206-215).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановленный в отношении Новикова приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Новикова по ч.3 ст.264 УК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что суд не установил и не указал в приговоре место столкновения транспортных средств, следует признать несостоятельным, поскольку согласно приговору место преступления определено судом на основании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний обвиняемого на месте и установлено на проезжей части <...> автодороги «<...>» <адрес>.

При этом установление конкретного места соприкосновения транспортных средств для решения вопроса о виновности Новикова в данном случае не требовалось, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что Новиков проигнорировав требование дорожного знака 2.5 «Стоп» - Движение без остановки запрещено, выехал на главную дорогу в непосредственной близости от приближающегося по этой автодороге автомобиля <...>, чем создал ему препятствие для движения.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения, в частности не включение указателя поворота, выезд на встречную полосу движения, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п. 8.1. Правил дорожного движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Между тем, судом установлено, что Коняхина двигалась по главной дороге «<...>», перестроений, поворотов (разворотов) не совершая, и при приближении к второстепенной дороге «<...>» не обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота. Как видно из имеющейся в деле видеозаписи авторегистратора, смещение автомобиля <...> на полосу встречного движения произошло в последний момент перед столкновением, когда полосу движения, по которой двигался данный автомобиль, преградил автомобиль «<...>» под управлением Новикова.

Доводы защитника в жалобе о том, что заключение эксперта по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы подтверждают невиновность Новикова, противоречит собранным по делу доказательствам и основано на субъективной оценке адвокатом данного доказательства.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства защиты о проведении исследования специалистом видеозаписи с авторегистратора с целью установления конкретного места столкновения транспортных средств с последующим проведением дополнительной автотехнической экспертизы не является основанием к отмене приговора, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности Новикова в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Новикову судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно назначив местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение, куда Новиков должен согласно приговору следовать самостоятельно, суд не учел положения ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поскольку суд время следования осужденного к месту отбывания наказания не зачел в срок отбывания наказания, приговор в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 декабря 2014 года в отношении Новикова Олега Викторовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Новикову О.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Скокова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий