Определение по делу № 2-3632/2019 ~ М-3290/2019 от 03.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 ноября 2019 года по делу № 2-3632 (2019)

город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Дорогину Владимиру Александровичу, Василову Уралу Василовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом заявления об уточнении требований САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Дорогину В.А., Василову У.В. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд общей юрисдикции передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 4.1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Первоначально истцом САО «ВСК» иск был подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из того, что ответчик Дорогин В.А. проживает по адресу <адрес>14, поскольку данный адрес был указан как место жительства последнего в административном материале по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Дорогин В.А. на момент подачи искового заявления по адресу: <адрес>, зарегистрирован не был, что подтверждено сведениями из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которых, ответчик Дорогин В.А. был прописан по адресу: <адрес>, что также следует из объяснений, данных ответчиком в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми 10.05.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорогин В.А. с указанного выше адреса был выписан по решению суда.

На основании изложенного, суд полагает, что последним известным местом жительства ответчика Дорогина В.А. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика Дорогина на выше указанную дату по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

Данный адрес не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Кроме того, судом также было установлено, что ответчик Василов У.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из анализа статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту регистрации одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░