Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2016 ~ М-891/2016 от 05.08.2016

№ 2-875/2016

                             В окончательной форме решение принято 28 ноября 2016г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

                                              Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заходякина С.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», 3-му лицу на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

суд,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Заходякин С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о защите прав потребителей, в котором, просит взыскать с ответчика:

-122 700 рублей – плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

-1900 рублей за пополнение карточного счета;

- 50 руб.пополнение карточного счета;

- 1146 руб. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Всё под контролем»;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- 10 000 руб. судебных расходов;

- 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставило ему кредит на сумму 580 000 рублей, сроком на 84 месяца и процентной ставкой 34,9% годовых. Согласно условий кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 122 700 рублей. Указанная сумма была удержана в день получения кредита. В день заключения кредитного договора с истца были удержаны денежные средства в размере: 1 900 рублей как источник поступления пополнение карточного счета №; 50 рублей как источник поступления пополнение карточного счета №. Данное удержание не предусмотрено условиями кредитного договора, и истец не давал согласие на списание денежных средств. Помимо этого, в день заключения кредитного договора была удержана комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» в размере 1146 рублей. Списание данной комиссии не предусмотрено условиями кредитного договора, и он не был информирован об этом при оформлении кредита. При сумме кредита в 580 000 рублей по кредитному договору сумма фактически полученных Заходякиным денежных средств составила 427 004 рублей. В выданной Анкете-заявлении №.5 от ДД.ММ.ГГГГ автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг «Универсальный». Отметка о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» сделана не собственноручно потребителем. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. В выданной Анкете-заявлении №.5 в п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры», где указано «наименование и реквизиты договора карточного счета, используемого для выдачи кредита: договор карточного счета № от 02.07.2014». В результате открытия счета с картой с потребителя могут быть взысканы комиссии в соответствии с тарифами, на которые имеются ссылки в договоре. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В Анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил данные о предоставлении пакета банковских услуг Актывный Visa Unembossed МГН, включающий в себя: Банковскую карту Visa Unembossed ТП Активный 42-3. Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк. Во второй Анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ банк включил данные о дополнительной карте «Visa Virtuon ТП Базовый 41-6». Информации о стоимости пакета услуг и дополнительных карт в Анкете-заявлении не содержится. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что денежные средства в размере 1900 рублей были списаны как плата за первый год обслуживания карты пакета банковских услуг «Активный» и 50 рублей были списаны за выпуск карты «Visa Virtuon». Указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства не предусмотрен. При кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, банк оформил потребителю договор вклада №. Открытие счета № договора вклада № подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 004 рублей. В выданной Анкете-заявлении автоматически включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Всё под контролем». Отметка о предоставлении пакета банковских услуг «Всё под контролем» также сделана не собственноручно потребителем. Информации о стоимости пакета услуг в Анкете-заявлении не содержится. После оформления кредитного договора, истцу пояснили, что денежные средства он может получить только через 2 дня. Денежные средства Заходякин получил ДД.ММ.ГГГГ при закрытии вклада, согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом целесообразность в открытии вклада потребителю, который обратился в банк для получения потребительского кредита, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии исполнены не были. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Так же истцом понесены судебные расходы с составлением искового заявления и представительством в суде, составлении претензии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.160-162/.

Истец Заходякин С.А. в судебное заседание не явился, однако в просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Заходякина С.А. – ФИО1 действующий на основании доверенности от 29.03.2016г. исковые требования Заходякина поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением и списком заказных писем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представителю ответчика была вручена судебная повестка (л.д.166-168). О причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Более того, суд полагает, что ответчику известно о предъявленном иске, так как по запросу суда ответчиком представлены соответствующие документы, и отзыв в котором Банк просит в удовлетворении иска отказать /л.д. 149-152/.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений содержащихся в п.п. 1 и 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», возникающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.32 упомянутого закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 32 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008            № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

На основании п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ПАО «УБРиР» с другой был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставило Заходякину кредит на сумму 580 000 рублей, сроком на 84 месяца и процентной ставкой 34,9% годовых (л.д. 5-9,100-104).

Помимо кредита в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 рублей; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в сумме 350 рублей; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 450 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» - 121 800 рублей, а всего 122 700 рублей.

Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) и на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила              127 700 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления комиссия за предоставление дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора с Заходякина были удержаны денежные средства в размере: 1 900 рублей как источник поступления пополнение карточного счета №; 50 рублей как источник поступления пополнение карточного счета №.

Из договора следует, что данное удержание не предусмотрено условиями кредитного договора, при этом, истец не давал согласие на списание денежных средств. Кроме этого, в день заключения кредитного договора была удержана комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» в размере 1 146 рублей. Списание данной комиссии не предусмотрено условиями кредитного договора, и Заходякин не был информирован об этом при оформлении кредита (л.д. 10-11).

При сумме кредита в 580 000 рублей по кредитному договору сумма фактически полученных Заходякиным денежных средств составила 427 004 рублей.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Однако, согласно выписки по счету, ежемесячные платежи по кредиту он производит из расчета суммы кредита в 580 000 рублей (л.д.11-12).

Таким образом, за пользование кредитом истцом уплачиваются проценты. Комиссионное вознаграждение Банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Поэтому комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг. Взыскание с него комиссии будет незаконным.

Из анкеты-заявления №.5, следует, что она содержит кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом, сам Заходякин С.А. согласился с условиями кредитного договора. Кроме этого, анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

В Анкете-заявлении имеется запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг», однако в этой просительной части подпись истца отсутствует. При данных обстоятельствах без его подписи сделать вывод, что Заходякин самостоятельно и добровольно просил предоставить ему пакет банковских услуг, суд не может.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, которая составила в сумме 122 700 рублей, при этом, предоставление банковских услуг «РКО_Плюс» составляет 121 800 рублей.

В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», Тарифы ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» по ТП 61-3 на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в кредитном договоре, в виде Анкеты-заявления на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.

Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт Visa Classic по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Заходякину с момента заключения кредитного соглашения услуги, предусмотренные пакетом банковских услуг «Универсальный», не предоставлялись. После перечисления услуг в Анкете-заявлении подписи истца о согласии на получении данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод, что он был ознакомлен с Тарифами на предоставление каждой из услуг, и был с ними согласен.

Так же из Анкеты-заявления на имя Заходякина следует, что на его имя выпущена дополнительная карта №, к данной карте подключена услуга «СМС-Банк», при этом ответчиком не представлено доказательств выдачи дополнительной карты истцу. Из текста искового заявления следует, что услуги входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» Заходякин в рамках заключенного кредитного договора не получал. Сумма кредита была перечислена истцу на карту открытую в Банке, каких-либо дополнительных карт Заходякину не выдавалось, системой «Интернет-банк» он не пользуется и не пользовался, конверт с ПИН-кодом не получал. За перевыпуском карты в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода не обращался. Истцу по картам был предоставлен формат сообщений «Основной» - информирование об операциях, зачисления и списания (включая доступный лимит по карте), изменение лимитов и статусов. Формат сообщений «Доверительный» - информирование об операциях списания по карте, изменение лимитов и статусов, что так же предоставлено не было.

Заключение договора обусловлено открытием счета.

В дополнительной Анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил данные о предоставлении пакета банковских услуг Активный Visa Unembossed МГН, включающий в себя: банковскую карту Visa Unembossed ТП Активный 42-3; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Во второй Анкете-заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ банк включил данные о дополнительной карте Visa Birtuon ТП Базовый 41-6. Информация о стоимости пакета услуг и дополнительных карт в Анкете-заявлении не содержится (л.д. 9-10).

Из выписки по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1900 рублей и 50 рублей были списаны в день выдачи кредита.

При кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформил потребителю договор вклада № и открытие счета №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 004 рублей. В выданной анкете-заявлении включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Всё под контролем». Запись о предоставлении упомянутого пакета банковских услуг также сделана не собственноручно потребителем. Информации о стоимости пакета услуг в Анкете-заявлении не содержится.

Волеизъявление заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. На бланке договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность отказа заемщика от предоставления пакета услуг и права выбора и не заполнения бланка в данной части.

Сделав анализ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг входящих в пакет банковских услуг «Универсальный». В Анкете-заявлении констатируется только обстоятельство о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим Банком на заранее изготовленных формулярах, поэтому отсутствуют основания полагать о возможности истца повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Довод ответчика об ознакомлении Заходякина с услугами и Тарифами по их оказанию, не свидетельствует, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Банк не представил потребителю информацию о возможности получения кредита без открытия вклада. Введение в заблуждение осуществлено Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил Банк ему предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной Банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, Анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

Суд находит обоснованными доводы Заходякина об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Удержание комиссии за услуги входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, и оплаченных единой суммой, включенных в данный пакет.

В связи с изложенным, суд полагает, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом. Эта услуга экономически не обоснована, не является обязательным условием заключения кредитного договора. Какие-либо расходы по предоставлению истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» Банком не понесены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим денежные средства в размере 122 700 рублей, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату, за пополнение карточного счета в сумме 1900 рублей и 50 рублей, 1146 рублей комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Всё под контролем», а всего 125 796 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, Банком умышленно в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей. Моральный вред, причиненный истцу Заходякину С.А. вследствие неправомерных действий ответчика, выразился в нравственных страданиях истца, которые ей приходилось переживать. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный Банком моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулирования спора (л.д. 13). В претензии содержался отказ Заходякина от пакета банковских услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. Однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 898 рублей (125 796 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), истцом произведена оплата услуг представителя, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и рассмотрения гражданского дела судом в общем размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца ФИО1 составление претензии и искового заявления, подготовку необходимых документов, личное участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании с Банка 2200 рублей за оформлении нотариальной доверенности.

Суд считает возможным в удовлетворении этой части иска отказать.

Как следует из разъяснения указанном в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обосновании данного требования истицей представлено суду нотариально оформленная доверенность /л.д.15,143/.

Между тем, упомянутой доверенностью истец уполномочивает, кроме ФИО1, ещё и ФИО2 представлять его интересы в суде не по данному иску, а в различных органах (прокуратуре, юстиции, министерстве внутренних дел) и по различным делам, рассматриваемым как в порядке гражданского так и административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска ( п.п.4, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому госпошлину, следует взыскать с Банка в размере удовлетворенных требований как имущественного так и не имущественного характера определенного ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.1 ч.4, ст.ст. 194-199,233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 122 700 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», 1 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 146 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, 63 398 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 195 194 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 403 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░