Решение по делу № 2-457/2018 ~ M-94/2018 от 22.01.2018

Дело №2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на <адрес>, кадастровый №.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2015 года с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ? доли <адрес> в сумме 235 782 рубля 50 копеек; иная ? доли данной квартиры приналежит истцу на праве собственности. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. При обращении истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в целом, ему было отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на квартиру, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, а также его представителя ФИО13, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 продали, а ФИО6 и ФИО7 купили в равных долях каждый квартиру в целом под <адрес> (л.д.9-10), что также подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно извлечения о государственной регистрации прав за ФИО7 на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах БТИ право собственности на ? долю <адрес> (л.д.12).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2015 года, вступившим в законную силу 28.05.2015 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены; взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость ? доли <адрес> в сумме 235 782 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 5557 рублей 82 копейки; в иной части исковых требований отказано (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующей в интересах ФИО2, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по предмету взыскания стоимости ? доли <адрес> в сумме 235 782 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 5557 рублей 82 копейки (л.д.34).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по делу №2-457/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 241 340,32 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.35).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах ФИО2, в присутствиии ФИО13, действующего в интересах ФИО7, получила от последнего сумму компенсационной стоимости в размере 235 782 рубля 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5557 рублей 82 копейки (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП РФ по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку согласно заявления взыскателя сумма долга погашена в полном объеме (л.д.37).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.01.2013 года право собственности наобъект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 – ? доля на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за №; за ФИО2 ? доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.48).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.46-47).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что привлечение последнего в качестве ответчика необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества (л.д.49-52).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2015 года, вступившего в законную силу 28.05.2015 года, с ФИО7 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация стоимости ? доли <адрес> в размере 235 782 рубля 50 копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.05.2015 года.

Компенсация стоимости ? доли спорной квартиры была выплачена ФИО2 ФИО7 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного прозводства, а также не оспаривалось ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ФИО7 была выплачена ФИО2 компенсация стоимости ? доли спорной квартиры в полном объеме, а также что ФИО7 является собственником иной ? доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удолетворению в части признания за ФИО7 права собственности на ? долю спорной квартиры.

В удовлетворении иной части исковых требований следует отказать, поскольку, как было указано выше, ФИО7 является собственником ? доли спорной квартиры, что подтверждено документально, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав истца в данной части.

Кроме того, поскольку в данном случае Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нарушений прав истца не допущено, последний не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым требований следует отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетоворить частично.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 г.

Председательствующий: Т.С. Готовкина