Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-10593/2016 от 27.12.2016

№ 2-1060/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» » о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Климова К.С. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в данной квартире зарегистрирована и проживает ее мать – Михайлова М.Л. 02.10.2016 года произошло залитие квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния элементов крыши и швов, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Профессионал» от 05.10.2016 года. В результате данного залития квартиры истца был причинен ущерб. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 41709 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате справки-экспликации к поэтажному плану в сумме 986 руб. 00 коп. 09.11.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 41709 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп., расходы на получение справки в сумме 986 руб. 00 коп., неустойку, в сумме 47695 руб. 00 коп. согласно представленного расчету, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30000 руб.00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, представили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, просят взыскать неустойку в сумме 18601 руб. 05 коп. за период с 14.11.2016 года по 22.12.2016 года, исходя из 1% за каждый день просрочки. Представитель истца указала, что расчет неустойки произведен на основании ст. 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. обоснована тем, что в квартире истца был сделан дорогой ремонт и необходимы деньги для восстановления квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залития не оспаривала, с материальным ущербом в сумме 41709 руб. 00 коп. согласна, полагает, что в данном случае неустойка, предъявленная истцом, взысканию не подлежит, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не установлены сроки для добровольного возмещения ущерба в случае залития, также полагала сумму морального вреда завышенной, просили уменьшить сумму морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска, указав, что готовы возместить ущерб в сумме 41709 руб. 00 коп. в разумные сроки.

3-е лицо Михайлова М.Л. в судебном заседании полагала исковые требований обоснованными, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца..

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Климова К.С. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кроме истца в данной квартире зарегистрирована и проживает ее мать – Михайлова М.Л. 02.10.2016 года произошло залитие квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния элементов крыши и швов, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Профессионал» от 05.10.2016 года. В результате данного залития в квартире истца были повреждены: комната площадью 11 кв.м – стены (обои улучшенные) – на стене слева от входы обои деформированы, отклеиваются на стыках; комната площадью 16,9 кв.м – стены (обои простые, фотообои) – на стене вокруг оконного проема обои деформированы, на обоях темные пятна; коридор площадью 5,8 кв. м – стены (обои простые, галтели) – на стене рядом с комнатой площадью 11 кв.м обои частично демонтированы, на стене следы подтеков, темные пятна, на степне, сопряженной с санузлом, на обоях подтеки. Потолок (водоэмульсионная окраска) – на потолке рядом с комнатой площадью 11 кв.м. следы подтеков, отслоение окрасочного слоя, темные пятна. Данные факты подтверждаются актами ООО «Профессионал» и ответчиком не оспариваются. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 41709 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что управление домом 14-а по <адрес> осуществляет ООО «Профессионал» на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 11.04.2011 года и договора на управление, а причиной залития явилось - неудовлетворительного состояния элементов крыши и швов, что также стороной ответчика не оспаривается.

Согласно с положениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ и заказ-наряду от 06.10.2016 года над квартирой № ООО «Профессионал» была выполнена герметизация швов для устранения течи.

09.11.2016 года ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате ущерба на основании заключения ООО <данные изъяты>, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При рассмотрении дела по существу данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, с суммой ущерба в размере 41709 руб. 00 коп. сторона ответчика согласна.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты>, суд считает данное заключение мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, учитывая мнение стороны ответчика, суд принимает данное заключение и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 41709 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате справки –экспликации к поэтажному плану в сумме 986 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18601 руб. 05 коп. за период с 14.11.2016 года по 22.12.2016 года, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. Данные требования предъявлены на основании ст. 20,21,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения ст. 20,21,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения продавца и покупателя при продаже товаров потребителям, в связи с чем, данные нормы не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая положения ч.3 т. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку на правоотношения истцов и ответчика распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составляет 23847 руб. 50 коп.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «ООО <данные изъяты> в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1780 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Климовой К.С. в возмещение ущерба 41709 руб. 00 коп., убытки в сумме 986 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1780 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 февраля 2017 года