Приговор по делу № 1-11/2015 (1-208/2014;) от 15.10.2014

               П Р И Г О В О Р

                                                    именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                        с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р.,

потерпевшего У,

подсудимых Джулдугулова А.А. и Чернецова П.П.,

защитников, - адвокатов Ибрагимова Т.М., представившего ордер № 08719 от 22.10.2014 и удостоверение № 1026, и Лукьяновой А.В., представившей ордер № 0027443 от 05.11.2014 и удостоверение № 248,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джулдугулова А. А., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, <данные изъяты>, проживающего отдельно от него, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ,

                              и

Чернецова П. П.ича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, судимого 29.08.2014 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 18.11.2014 судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29.08.2014 в виде обязательных работ на срок 320 часов, не отбытая часть наказания составляет 208 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

              У С Т А Н О В И Л:

Джулдугулов А.А. и Чернецов П.П. по предварительному сговору и совместно производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, а Джулдугулов А.А., кроме того, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Джулдугуловым А.А. и Чернецовым П.П. в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период с 18 часов до 19 часов Джулдугулов А.А. и Чернецов П.П., предварительно договорившись, совместно, <адрес>, умышленно, незаконно в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009, с использованием шлюпки <данные изъяты>», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указных водных животных, плавной капроновой сетью общей длиной 66 метров, с ячеей 50 миллиметров, совместно выловив при этом трех судаков, десять лещей, одну стерлядь, чем совместно причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 1420 рублей.

В тот же день, <дата изъята>, в период с 18 часов до 19 часов, более точное время установлено не было, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> У, назначенным на должность приказом <данные изъяты> и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, совершаемое Джулдугуловым А.А. преступление было пресечено.

В связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей по пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов Джулдугулов А.А. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес У удар не установленным твердым тупым предметом в область лица, причинив ему <данные изъяты> не опасные для жизни и здоровья, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Джулдугулов А.А. виновным себя в совершении каждого из преступлений не признал.

Подсудимый Чернецов П.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

Подсудимый Чернецов П.П. в суде показал, что <дата изъята> Джулдугулов пришел к нему около 17 часов, попросил перевезти его на шлюпке на другую сторону. Он перевез Джулдугулова, около 17:30, на другую сторону, оставил его там. Когда он вернулся к берегу, его задержали. Затем на катере привезли Джулдугулова, плавную сеть с рыбой. Плавной сетью он совместно с Джулдугуловым рыбу не ловил.

Согласно показаниям Чернецова П.П. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <дата изъята> примерно в 15 часов он на своей лодке под мотором подъехал к берегу <адрес>, где находился Джулдугулов А. Рядом с ним находилось корыто и плавная капроновая сеть. Сев в лодку А сказал, чтобы он выехал на середину <адрес>. Он сразу понял, что тот хочет выметать сеть в воду. Когда он доехал до середины реки, по требованию А, остановился, заглушил мотор, а тот с носовой части лодки выметал плавную сеть в воду. По требованию А он подъехал к противоположному <адрес> берегу, тот вышел на берег и вброд пошел по берегу, волоча за собой сеть. Он должен был подъехать за А, как тот велел, когда он дойдет до вагончика. Он стал его ждать, а когда А дошел до вагончика, направился к вагончику. Когда он увидел, что к А подъехали неизвестные люди, он развернулся, подъехал к берегу <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Заниматься незаконным ловом он не хотел, поскольку у него имеется судимость, но согласился, поскольку его заставил Джулдугулов А, под угрозой физической расправы. (л.д. 176-177 том № 1)      

Подсудимый Чернецову П.П., признав после оглашения этих показаний вину в преступлении, эти показания подтвердил, за исключением сведений о физической расправе. Рыбалкой он занимался, поскольку хотел есть, а Джулдугулов не оказывал на него давления.

Из показаний Чернецова П.П., данных в ходе очной ставки с Джулдугуловым А.А., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата изъята> примерно в 19:30 Джулдугулов А.А. попросил его перевезти на другой <адрес>, чтобы посмотреть жеребенка. Он перевез Джулдугулова А.А. на другой берег, тот вышел, попросил забрать его через пол часа. Плавной сети у Джулдугулова не было. Когда примерно через пол часа он поехал за Джулдугуловым, увидел катер, развернулся, поехал в село, где его задержали. (л.д. 11-13 том № 2)

Чернецов П.П., сначала подтвердив эти показания, при дальнейшем допросе заявил, что подтверждает именно то, что Джулдугулов на середине реки выметал плавную сеть, что тот не просил перевезти его на другую сторону, чтобы посмотреть жеребенка.

Подсудимый Джулдугулов А.А. в суде показал, что <дата изъята> около 17 часов вечера он пришел к Чернецову в <адрес>, попросил его подъехать к середине села и просто перевезти его на другую сторону, тот согласился. Когда он садился в лодку Чернецова, у него с собой в руках был мешок. На той стороне речки он попросил Чернецова остановиться, он выметал сеть сам, зайдя в воду. Чернецов этого не видел, поскольку, не заглушив мотор, сразу же уехал.

Когда он шел с оттугой сети по берегу, увидел катер. Он ушел на берег, переплыл на другую сторону ерика, сидел в траве, куда подошел майор У в камуфлированных штанах и футболке без жетона, без оружия, без отличительных знаков. Никаких повреждений у него на тот момент на лице не было. Он ему не представлялся, сказал, что он из полиции, предложил пройти в катер. Он ему не поверил, так как удостоверения тот не показывал, отличительных знаков не было, но прошел. Катер был без опознавательных знаков. Приспособлением для траления они нашли сеть, когда её зацепили, он, испугавшись, поскольку не знал, кто это, выпрыгнул в воду. Выбравшись на берег, он побежал, но, почувствовав толчок в спину, упал. У скрутил ему руку за спину, с П1 они привели его в катер. Ударов он никаких не наносил и не мог их нанести.

Его перевезли на другую сторону, там он понял, что это сотрудники полиции. Там он обратил внимание на потертости на лице Улицкого, которые не могли образоваться от удара. Сотрудники рыбоохраны прибыли спустя около часа после его доставления на берег.

Джулдугулов А.А. подтвердил, что находился в алкогольном опьянении.

Когда он знакомился с материалами уголовного дела, оно было прошито и пронумеровано, однако протоколов допросов А и П в деле не было.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что вина Джулдугулова А.А. и Чернецова П.П. в совершении каждого из инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <адрес>, место, на котором, со слов У, Джулдугулов А. при его задержании нанес ему телесные повреждения, располагается на левом берегу <адрес>. С места происшествия изъята влажная футболка, целостность которой нарушена. (л.д. 10-18 том № 1)

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> майор полиции У назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (л.д. 51 том № 1)

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> «О зональном принципе оперативного обслуживания» старшим четверной оперативной зоны, включающей в себя МО «Федоровский сельсовет» закреплен <данные изъяты> У (л.д. 53-54 том № 1)

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> У указанное должностное лицо отвечает за работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, обязано выявлять и пресекать преступления, вправе требовать от граждан прекращения преступления, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. (л.д. 56-58 том № 1)

Согласно план-заданию <номер изъят> от <дата изъята> П1 и У в период с <дата изъята> по <дата изъята> поручено проведение мероприятий по охране водных биоресурсов на водоемах <адрес>. (л.д. 66 том № 1)

Указанные доказательства, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, подтверждают, что <дата изъята> У, являясь должностным лицом правоохранительного органа, - <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, а потому в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При этом помимо должностного регламента обязанность по пресечению противоправных деяний возлагается на полицию и в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции».

Суд считает несостоятельными, а потому отвергает доводы стороны защиты о том, что У <дата изъята> находился в очередном отпуске, поскольку они, помимо показаний самого потерпевшего У, опровергаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно приказу <данные изъяты> <номер изъят> л/с от <дата изъята> участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> У был предоставлен отпуск с <дата изъята> по <дата изъята>, в то время как на основании приказа начальника того же органа внутренних дел <номер изъят> л/с от <дата изъята> майор полиции У отозван из очередного отпуска с <дата изъята>.

Указанные сведения согласуются с записями в журнале регистрации приказов начальника <данные изъяты>, при выполнении которых соблюдены как хронология, так и нумерация относительно других приказов руководителя органа внутренних дел.

Ссылки Джулдугулова А.А. на то, что нахождение У в отпуске подтверждается ответом из <данные изъяты> не соответствуют содержанию названного документа, в котором прямо указано на то, что на момент осуществления служебных полномочий У в отпуске не находился.

При этом указание в названном ответе на <дата изъята>, как на дату отзыва из отпуска, соответствующую дате приказа <номер изъят> л/с, свидетельствует лишь о допущенной исполнителем ответа ошибке, а не о подмене названного приказа.

В этой связи противоречий между приведенными приказами и ответом на запрос адвоката, указывающих на подложность приказа <номер изъят> л/с и ставящих под сомнение время его изготовления, не возникает. В свою очередь каких-либо конкретных сведений, указывающих на подложность документа, за исключением доводов о недоверии сотрудникам полиции, Джулдугуловым А.А. не приведено.

При указанных обстоятельствах, когда сомнений в подлинности приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята> не возникает, необходимость в назначении для установления времени изготовления и подписания названного документа судебной экспертизы отсутствует.

Не имеется и процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством план-задания <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку отсутствие в нем сведений о задержанных лицах, об изъятых сетях не свидетельствует как о несоответствии действительности других сведений, так и о нарушении требований УПК РФ при собирании и закреплении доказательств, а потому и не влечет ущербность документа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> на правом берегу <адрес> осмотрена плавная капроновая сеть длиной 66 метров, ячеей 50 мм, с оттугой и металиическим якорем на её конце, которой Джулдугулов и Чернецов, используя лодку <данные изъяты> производили лов рыбы. Выловлены 3 судака, 10 лещей, одна стерлядь. (л.д. 139-145 том № 1)

Согласно расчету ущерба, основанному на Постановлении Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»такса за незаконный вылов составляет: стерляди, - 420 рублей, судака, - 250 рублей, леща, - 25 рублей, а общий ущерб составляет 1420 рублей. (л.д. 165 том № 1)

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от <дата изъята> на стерляди, трех судаках и десяти лещах имеются следы от объячеивающих орудий лова. (л.д. 166 том № 1)

Согласно заключению ихтиологического осмотра орудий лова плавная сеть длиной 66 метров, ячеей 50 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. (л.д. 167 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств по делу признаны капроновая сеть длиной 66 метров, ячеей 50 мм. с веревкой и металлическим якорем на её конце, <данные изъяты> без регистрационного и бортового номеров. (л.д. 169 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта любая плавная сеть является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. (л.д. 240-242 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов, <данные изъяты> заводская табличка с идентификационным номером отсутствует, в носовой части имеется фрагмент бортового регистрационного номера в виде цифр «8» и «44». (л.д. 14-19 том № 2)

Согласно расходной накладной <номер изъят> от <дата изъята> стерлядь, три судака и десять лещей сданы на хранение в <данные изъяты>. (л.д. 183 том № 1)

Потерпевший У в суде показал, что в начале <дата изъята> при выявлении на основании плана-задания лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы, после сообщения К, в районе <адрес> были замечены Чернецов и Джулдугулов, осуществлявшие незаконный лов рыбы. Когда он с П1 на катере направились в сторону Джулдугулова, шедшего по берегу с веревкой от плавной сети, тот, увидев их, бросил веревку и убежал в кустарник. Там он и нашел Джулдугулова, представился ему сотрудником полиции, объявил, что тот задержан по подозрению в незаконном вылове рыбы, доставил его к катеру. Вместе с Джулдугуловым стали выбирать плавную сеть из воды, а когда выбрали половину плава, Джулдугулов выпрыгнул из катера в воду и поплыл к берегу. Догнав Джулдугулова на берегу, он сделал подсечку, тот упал, между ними завязалась борьба, в процессе которой Джулдугулов его ударил, умышленно, высохшим илом, в височную область, была ссадина, Джулдугулов в ходе борьбы порвал ему футболку. П1 они скрутили Джулдугулова и отвели его в катер. После этого плавная сеть с рыбой была выбрана, они переехали на другую сторону, стали оформлять материал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П1, <данные изъяты>, показал, что рейд осуществлялся в ходе операции «Путина». В начале <дата изъята>, находясь с У в катере <адрес>, и, получив сообщение о производстве браконьерского лова рыбы плавной сетью неизвестным мужчиной, они выехали на <адрес>. Неизвестный мужчина, а им оказался Джулдугулов А.А., шел по берегу и держал веревку от плавной сети. Чернецов отъезжал от Джулдугулова. Увидев их катер, Джулдугулов бросил сеть, стал убегать, но был задержан У и доставлен в катер. При извлечении сети из воды Джулдугулов назвал свою фамилию, затем спрыгнул с катера и поплыл к берегу. Улицкий прыгнул за ним, догнал Джулдугулова на берегу, они стали бороться. Он оказал помощь У, после чего Джулдугулова вновь привели в катер. У У в височной области были видны пятна, царапины.

При извлечении сети из воды в ней была рыба частиковых пород, судак, стерлядка.

У был одет в камуфлированной форме одежды, с шевроном МВД. Когда Джулдугулов находился в катере при извлечении сети из воды, он знал, что они являются сотрудниками полиции.

Чернецов пояснял, что был совместно с Джулдугуловым, что когда он перевозил Джулдугулова на другой берег, тот установил плавную сеть. Он говорил, что боится Джулдугулова, что сначала отказывался.

Из показаний свидетеля П1 на предварительном следствии от <дата изъята> оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в суде, следует, что в процессе борьбы задержанный мужчина размахивал руками и нанес удар в лицо У При этом ему показалось, что в его руке находился какой-то небольшой предмет, похожий на кусок высохшей земли. Он помог задержать мужчину. У У была порвана футболка, на его лице, с правой стороны, были ссадины в виде покраснений кожи, которых, перед тем как У побежал за мужчиной, не было. Задержанным оказался Джулдугулов А.А. (л.д. 84-87 том № 1)

Из показаний свидетеля П1 на предварительном следствии от <дата изъята>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в суде, следует, что когда У привел задержанного в катер, он и У представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения, пояснили, что проводят мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы. (л.д. 193-197 том № 1)

Свидетель П1, подтвердив правильность этих показаний, заявил, что служебные удостоверения были предъявлены Джулдугулову А.А. по его требованию. Свидетель объяснил возникшие противоречия тем, что на предварительном следствии он допрошен сразу, а с момента задержания прошло значительное время.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К, <данные изъяты>, показал, что при проведении рейда он с Д находился на берегу. Подошла лодка, метнула плавную сеть, он видел, что метнул сеть Джулдугулов. Джулдугулов остался на берегу, а Чернецов отъехал на лодке. Они сообщили группе, находившейся на воде, или У или П1, те подъехали и задержали. Один из задержанных оказал сопротивление, произошла борьба. У был одет в камуфляж с нашивками, шевроном. В больнице, куда он его отвез, тот был в гражданской одежде, он переодевался. У пояснил, что травму получил при задержании, что Джулдугулов его ударил каким-то предметом, было видно скользящую ссадину. У У была порвана футболка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Щ, участвовавший в осмотре места происшествия в качестве понятого, показал, что видел на берегу задержанных с плавом Джулдугулова и Чернецова. Вместе с У М П1 он переехал на другой берег, где У показал место задержания Джулдугулова. У пояснил, что при задержании Джулдугулов оказал сопротивление, взяв какой-то предмет типа палки, ударил его тупым предметом и порвал футболку. Предмет, которым Д ударил У, они на берегу не нашли. После возвращения на другой берег реки была осмотрена порванная футболка с какими-то пятнами. У У он видел синяк в области лба, но синяк ли это, он не уверен.

Чернецов помогал распутывать плав (плавную сеть), выбирать рыбу

Свидетель Щ подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Чернецова и Джулдугулова он увидел <дата изъята> на берегу <адрес>, а Чернецов П.П. пояснил, что вместе с Джулдугуловым они производили лов рыбы плавной сетью на лодке <данные изъяты>. (л.д. 186 том № 1)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М, участвовавший наряду с Щ в осмотре места происшествия в качестве понятого, показал, что в начале <адрес>, когда их перевезли на другой берег реки, У сказал, что когда он начал догонять Джулдугулова, повалил его на траву, тот оказал сопротивление, порвал футболку и ударил его кирпичом или палкой. У У были какие-то повреждения на груди. Чернецова и Джулдугулова поймали с плавом (сетью), из рыбы были судачки, тарашка, стерлядка. Показанная У футболка была надорвана по середине. Чернецов говорил, что они вместе с Джулдугуловым ловили плавом рыбу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д, <адрес>, показал, что <дата изъята> на <адрес> двое участковых задержали Джулдугулова, который, после того, как его высадил Чернецов, шел с веревкой от плавной сети, а Чернецова, который был на лодке с мотором, задержали он с К

Когда выбирали плавную сеть из воды, Джулдугулов нырнул с лодки, поплыл на берег. У поймал его на берегу, привез его на другой берег. Чернецов пояснил, что вместе с Джулдугуловым, который его заставил, угрожая телесной расправой, производили выброс плавной сети.

У сообщил, что во время задержания Джулдугулов нанес ему телесные повреждения. Футболка у У была порвана.

Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

При этом возникшие в показаниях свидетелей незначительные противоречия, как-то относительно предмета, которым был нанесен удар сотруднику полиции, характера повреждения, виды незаконно выловленной рыбы, обусловлены ничем иным, как прошествием со времени события значительного времени, а потому объяснения их именно этими обстоятельствами суд признает объективными.

Той же причиной суд объясняет противоречия в показаниях свидетеля П1 в ходе предварительного следствия и в суде как относительно нанесения удара Джулдугуловым У, так и представления задержанному служебных удостоверений. Признавая объяснения свидетеля относительно причин противоречий обоснованными, суд считает, что показания П1 на предварительном следствии являются наиболее полными и последовательными, а потому именно на них, и на не вступающих с ними в противоречие показаниях в суде, основывает свои выводы в отношении подсудимых.       

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и показаниями свидетелей А и П

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля А, <данные изъяты> показал, что когда они с П2 подъехали в район <адрес>, где работали совместно с сотрудниками полиции, Джулдугулов уже был задержан с плавной сетью. У У была порвана футболка и на лице были ссадины. Сеть была капроновая, с рыбой. Там же находился Чернецов, который помогал разбирать сеть.

Из показаний свидетелей А на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> он наблюдал, как на средине реки появилась <данные изъяты> с двумя мужчинами, один из которых управлял лодкой, а второй выпускал плав. После того как лодка достигла левого берега реки, мужчина, выпускавший плав, сошел на берег, а лодка стала двигаться к <адрес>. Катер с сотрудниками полиции направился к левому берегу, для задержания лица выпускавшего плав, лодка была задержана на правом берегу. Примерно через 30 минут сотрудники полиции прибыли к левому берегу с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они осмотрели капроновый плав, изъятый у задержанного, в сети находилась рыба частиковых пород, а также одна особь стерляди. У сообщил, что задержанный мужчина ударил его по лицу и порвал футболку, на правой стороне лица у него была ссадина. (л.д. 25-28 том № 2)

Свидетель А, подтвердив эти показания, и утверждая, что допрашивался следователем <дата изъята>, сослался, как на причину не сообщения указанных сведения до оглашения показаний, на прошествие со времени события значительного времени.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П, <данные изъяты>, показал, что они подъехали к берегу уже после задержания подсудимых. Джулдугулов уже был пристегнут наручниками. У У на лице была ссадина, тот пояснил, что при задержании ему оказал сопротивление Джулдугулов и он получил травму. Футболка у У была повреждена, с его слов, её порвали при задержании.

Суд считает, что приведенные доказательства подтверждают вину каждого из подсудимых, поскольку указывают на причастность как каждого их них к незаконному вылову рыба, так и Джулдугулова, косвенно, к применению насилия к полицейскому.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством протокол допроса П от <дата изъята> на л.д. 31-34 в томе № 2, поскольку требования, предъявляемые ст. 190 УПК РФ к протоколу следственного действия следователем нарушены.

Признавая, что ход и результаты допроса не соответствуют содержанию протокола следственного действия, суд исходит из того, что содержание протокола допроса П дословно, за исключением фамилии инспектора в третьем абзаце, полностью повторяет содержание протокола допроса свидетеля А от <дата изъята> на л.д. 25-28 в томе № 2.

Суд объясняет указанное обстоятельство техническим переносом с использованием компьютерной программы содержания показаний допрошенного ранее по времени свидетеля А, в протокол допроса П без фактического допроса последнего, что свидетельствует о нарушении процедуры допроса и оформления протокола следственного действия, установленных ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Утверждения <адрес> П2, допрошенного в суде в качестве свидетеля по этим обстоятельствам, о том, что протокол допрошенного ранее свидетеля при изготовлении протокола допроса П им не использовался, а показания указанного свидетеля отражены именно так, как они были даны в ходе следственного действия, суд признает несостоятельными, противоречащими здравому смыслу, а потому отвергает их как недостоверные.

Признание недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля П на предварительном следствии не влечет за собой признание таковым протокола допроса А, допрошенного в тот же день, но ранее по времени, поскольку таких нарушений при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что за два дня до задержания Чернецова П.П., Джулдугулов несколько раз приходил к ним домой и искал <данные изъяты>, говорил, что ему нужно переехать на шлюпке на другую сторону реки. (л.д. 181-182 том № 1)

Из показаний свидетеля Ч1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что за два дня до задержания Чернецова П.П., Джулдугулов несколько раз приходил к ним домой, искал <данные изъяты>, требовал дать ему шлюпку, чтобы переехать на другой берег реки. Когда <данные изъяты> вышел, Джулдугулов стал требовать у Чернецова П.П. шлюпку, чтобы переехать на другую сторону реки. (л.д. 184-185 том № 1)

Показания указанных свидетелей, которые так же свидетельствуют об обоснованности обвинения, указывают на наличие у соучастников предварительного сговора на совершение браконьерства.

Характер же примененного Джулдугуловым А.А. к представителю власти насилия, степень его тяжести, подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, обнаруженные у У <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено <дата изъята> примерно в 19:15, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно исследовательской части заключения у У, сообщившего о причинении ему телесных повреждений <дата изъята> примерно в 19:15 при исполнении служебных обязанностей, об обращении за медицинской помощью <адрес>, обнаружены в <данные изъяты>. (л.д. 96 том № 1)

Указанные сведения согласуются со справкой <данные изъяты>, согласно которой У обратился в <данные изъяты> <дата изъята> в 22:04 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 27 том № 1)

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, образование обнаруженных у У <данные изъяты> при однократном падении на плоскую распространенную поверхность не исключается. (л.д. 209 том № 1)

Позднее, то есть уже после проведения экспертизы по заключению <номер изъят> от <дата изъята>, ознакомление Джулдугулова А.А. с постановлением о назначении экспертизы, при том, что по ходатайству защиты была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, прав подсудимого на защиту не нарушает и не влечет за собой признание недопустимым названного заключения судебно-медицинского эксперта.

При этом результаты дополнительной судебной экспертизы не порождают сомнений в обоснованности обвинения, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему именно вследствие умышленно нанесенного Джулдугуловым А.А. удара, а не в результате падения, подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения.

Применение насилия по отношению к представителю власти подтверждается и протоколом осмотра предметов, согласно которому мужская футболка, изъятая с места происшествия 02.07.2014, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, в передней части по центру от горловины к поясу имеет надрыв длиной 22 см с неровными краями и фрагментами ниток. (л.д. 218-219 том № 1)

Оценивая все исследованные в суде доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Суд оценивает критически и отвергает как недостоверные как первоначальные показания Чернецова П.П. в суде, так и его показания в ходе очной ставки с Джулдугуловым А.А., поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения. Суд считает, что показания Чернецова П.П. на предварительном следствии от <дата изъята>, подтвержденные в суде, являются правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому на них основывает свои выводы в отношении подсудимых.

Суд критически оценивает и отвергает показания Джулдугулова А.А. о не применении им насилия к представителю власти, о не осведомленности о том, что У является сотрудником полиции, о незаконном вылове рыбы в одиночку, без Чернецова П.П., о позднем прибытии А и П, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц.

Суд исходит из того, что показания У и П1 о том, что они представились и предъявили Джулдугулову служебные удостоверения до применения насилия, являются достоверными, в то время как показания Джулдугулова А.А. в суде о том, что У представился ему сотрудником полиции, косвенно подтверждают указанные выводы.      

С учетом этого отсутствие у сотрудников полиции табельного оружия и отличительных знаков на водном транспорте, не ставят под сомнение указанные выводы суда.

Суд считает, что бегство Джулдугулова А.А. при изъятии сотрудниками полиции орудия лова из воды было обусловлено ни страхом перед незнакомыми людьми, а намерением таким способом избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд оценивает критически и отвергает показания Джулдугулова А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ним протоколов допросов свидетелей А и П, поскольку материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитнику <дата изъята> в прошитом, пронумерованном виде, а в протоколе ознакомления указано количество листов, соответствующее объему уголовного дела, поступившего в суд.

Суд не оценивает с точки зрения допустимости протоколы допроса потерпевшего У на предварительном следствии и протокол очной ставки между У и Джулдугуловым А.А., поскольку указанные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

Считая обвинение обоснованным, суд квалифицирует действия Джулдугулова А.А. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает обоснованным и обвинение каждого из подсудимых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а потому квалифицирует действия и Джулдугулова А.А. и Чернецова П.П., каждого, по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, а потому избранный подсудимыми способ добычи биоресурсов является незаконным.

Суд считает, что при судебном разбирательстве дела нашел своё подтверждение и признак «применение самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных», поскольку при незаконной добыче водных биоресурсов подсудимыми непосредственно использовались как самоходное транспортное средство, так и плавная сеть, являющаяся способом массового истребления водных животных.

Совершение преступления группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как спецификой лова, предусматривающего распределение функций при осуществлении промысла, согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы, так и наличием договоренности между соучастниками до их совместного выезда на водоем.

При этом обстоятельств, указывающих на то, что Чернецов П.П. совершил преступление в результате физического, либо психического принуждения, а так же в состоянии крайней необходимости, освобождающих в соответствии со ст. ст. 39, 40 УК РФ от уголовной ответственности, не имеется, а потому Чернецов П.П. подлежит уголовной ответственности.

Поскольку телесное повреждение представителю власти было нанесено не кулаком, а неустановленным твердым тупым предметом, суд уточняет обвинение в этой части, что не ухудшает положение подсудимого Джулдугулова А.А. и не нарушает его право на защиту.

Определяя Чернецову П.П. вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, имеющего аномалии психической деятельности, который положительно характеризуются участковым уполномоченным полиции, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя Джулдугулову А.А. вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который проходил военную службу <данные изъяты>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой органа местного самоуправления, соседями, характер и степень его фактического участия в совместном с Чернецовым П.П. совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джулдугулову А.А. за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>.

Поскольку нахождение подсудимого Джулдугулова А.А. в состоянии опьянения способствовало совершению каждого из преступлений, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джулдугулову А.А.

Суд, в данном случае, исходит из того, что нахождение Джулдугулова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний самого подсудимого о нахождении в алкогольном опьянении, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении, согласно которому у подсудимого <дата изъята> в 03:40 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24 том № 1)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернецову П.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению соучастника преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется Джулдугулов А.А., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является по ч. 3 ст. 256 УК РФ штраф, размер которого устанавливается исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, исходя из наличия у Джулдугулова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, ему должно быть назначено более строгое по размеру, в сравнении с Чернецовым П.П., наказание.

Суд считает, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ Джулдугулову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей и исправление осужденного.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Джулдугулова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому постановляет считать назначенное Джулдугулову А.А. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> Чернецов П.П., при наличии у него <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 228-213 том № 1)

С учетом указанных выводов заключения комиссии экспертов, суд признает Чернецова П.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Разрешая гражданский иск прокурора Икрянинского района суд исходит из того, что совместным выловом Чернецовым П.П. и Джулдугуловым А.А. водных биологических ресурсов рыбным запасам причинен ущерб в размере 1420 рублей. Указный размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями Постановлении Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в действующей редакции, а потому требования прокурора, которые признаны каждым из подсудимых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Чернецов П.П. и Джулдугулов А.А. совместно причинили вред, они в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед государством солидарно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Чернецов П.П. предложил отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, ссылаясь при этом на отсутствие у него денежных средств.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие же у подсудимого денежных средств в настоящее время не является обстоятельством, свидетельствующим об его имущественной несостоятельности.

С учетом выплаты адвокату Лукьяновой А.В. вознаграждения за защиту ею Чернецова П.П. в суде 3850 рублей на основании отдельного постановления судьи от 21.01.2015, вынесенного в совещательной комнате, с Чернецова П.П. подлежат взысканию 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Чернецова П. П.ича и Джулдугулова А. А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание за данное преступление Чернецову П. П.ичу в виде штрафа в размере СТО тысяч (100000) рублей, Джулдугулову А. А. в виде штрафа в размере СТО ДВАДЦАТЬ тысяч (120000) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Чернецову П.П. путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.11.2014 в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 100000 рублей.

Зачесть Чернецову П.П. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, срок наказания в виде 112 часов обязательных работ, отбытого по приговору от 18.11.2014.

Наказание в виде штрафа, назначенное Чернецову П.П. по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Признать виновным Джулдугулова А. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джулдугулову А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Джулдугуловым А.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Запретить Джулдугулову А.А. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить один раз в месяц регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своем поведении.

Наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, назначенное Джулдугулову А. А. по настоящему приговору по части 3 статьи 256 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Джулдугулова А. А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Джулдугулова А. А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернецова П. П.ича оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области удовлетворить, взыскать с Джулдугулова А. А. и Чернецова П. П.ича, ответственность которых является солидарной, в доход государства в возмещение причиненного незаконным выловом рыбы ущерба одну тысячу четыреста двадцать (1420) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с Чернецова П. П.ича 3850 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», топливный бак, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому, конфисковать и обратить в доход государства, плавную сеть, рыбу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья        В.А. Кузнецов