Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-405/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 марта 2015г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Агаркова В. Д., Агарковой Л. М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы решили приватизировать указанную квартиру, в связи с чем, обратились с заявлением о заключении договора приватизации, однако получили отказ, поскольку согласно инвентарному делу собственниками квартиры числятся иные лица.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, указанная квартира не числится в реестре муниципальной собственности.

Согласно ответу СФ РТИ от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорной квартиры указываются Т.М. (<данные изъяты> доли) и Н.П. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого право собственности перешло к Е.И., Т.И., А.З., А.В., А.Е., В.Т., Н.Ф., Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым Е.И., Т.И., А.З., А.В., А.Е., В.Т., Н.Ф., Н.Ф. продали указанное жилое помещение <данные изъяты>-му Военному заводу, что удостоверено нотариусом.

Указанные договора не были зарегистрированы в БТИ <адрес>, однако условия договоров были исполнены сторонами, денежные суммы получены, квартира передана.

С учетом положений ст. 237 РСФСР ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., у <данные изъяты>-го Военного завода возникло право оперативного управления недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> от имени РФ.

Впоследствии <данные изъяты>-й Военный завод был преобразован в ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Правопреемником указанного юридического лица является ОАО «<данные изъяты>».

Агарков В.Д. и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Агарковым В.Д. и Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> был заключен договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относиться к муниципальному жилищному фонду.

Ссылаясь на то, что заключение договора социального найма означает, что истцы приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, право на приватизацию истцы не использовали, отказ муниципального образования передать истцам квартиру в порядке приватизации нарушает их жилищные права, истицы просили суд признать за Агарковым В.Д. и Агарковой Л.А. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары, в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, копией лицевого счета.

Из технического плана квартиры следует, что жилая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект недвижимости, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области, спорное жилое помещение не числиться в реестре имущества Самарской области.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числиться.

Согласно сведениям Росреестра, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют.

Истцы обратились в ФГУП «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано на том основании, что квартира находится в собственности иных лиц.

Суду также предоставлены сведения из ФГУП «<данные изъяты>» о том, что истцы право приватизации не использовали.

Ю.В., зарегистрированная в спорной квартире, дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения её в число собственников.

Согласно ответу ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., собственниками спорной квартиры являлись Т.М. (<данные изъяты> доли) и Н.П. (<данные изъяты> доли), на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого право собственности перешло к Е.И., Т.И., А.З., А.В., А.Е., В.Т., Н.Ф., Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, в соответствии с которым Е.И., Т.И., А.З., А.В., А.Е., В.Т., Н.Ф., Н.Ф. продали указанное жилое помещение <данные изъяты>-му Военному заводу, что удостоверено нотариусом С.А.

Указанные договора не были зарегистрированы в БТИ <адрес>, однако квартира передана.

С учетом положений ст. 237 РСФСР 1964г. в редакции от 27.10.1993г., у <данные изъяты>-го Военного завода возникло право оперативного управления недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> от имени РФ.

Впоследствии 16-й Военный завод был преобразован в ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Правопреемником указанного юридического лица является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», жилищный фонд предприятий, находящихся в государственной собственности был назван в перечне имущества, не подлежащего приватизации вместе с пердприятием.

Указом было установлено, что объекты, указанные в перечне, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Агарков В.Д. и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Агарковым В.Д. и Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> был заключен договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относиться к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях, что сторонами не оспаривается, истцы более 20 лет проживают в указанной квартире, производят оплату коммунальных услуг, отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности не может являться препятствием к реализации прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Агарковым В. Д., Агарковой Л. А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья