Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5416/2019 от 12.01.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33 - 5416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева В.У. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Валиеву Вусал Угус Оглы о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в <...> года по объявлению в газете Пономарев А.В. узнал о компании «Мастер Дом». Так как истцу было необходимо построить капитальный гараж, он решил обратиться в компанию «Мастер Дом» и договорился с ответчиком - Валиевым Вусалом Угус Оглы о строительстве капитального гаража по адресу: <...> Между ними был заключен договор об оказании строительных услуг, после чего ответчик составил предварительную смету на сумму 260 000 рублей и указанием срока строительства три месяца с момента получения аванса. <...> подрядчик Валиев В.У.О. и заказчик Пономарев А.В. подписали смету, после чего истец передал ответчику аванс в размере 85 000 рублей, о чем Валиев В.У.О. собственноручно написал расписку. <...> истцом были переданы Валиеву В.У.О. еще 85 000 рублей, а <...> еще 70 000 рублей, о чем Валиевым В.У.О. собственноручно написана рас­писка. Всего ответчиком было получено от истца 240 000 рублей. В предварительной смете указан срок строительства три месяца с момента передачи аванса, подрядчиком Валиевым был получен аванс <...> после получения аванса прошло уже <...> месяцев, но подрядчиком до настоящего времени не выполнены договорные обязательства по строительству капитального гаража. Для защиты своих прав <...> истец обращался в полицию с заявлением о проведе­нии проверки в отношении Валиева Вулсала Угус Оглы, который в период времени с <...> по <...> по адресу: <...> мошенническим путем на основании устной договоренности под предлогом постройки гаража завладел денежной суммой в размере 240 000 рублей и не выполнил свои обязательства. В ходе проверки был опрошен Валиев В.У.О., из показаний которого следует, что в <...> года осуще­ствлял строительство гаражного бокса в гаражном кооперативе <...> расположенном по адресу: <...>. На приобретение строительного материала, а также предоплатой за работу он взял денежные средства на сумму 240 000 рублей у Пономарева А.В. Оставшеюся часть работы не смог выполнить по не зависящим от него обстоятельствам. По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, с целью возмещения имущественного вреда. Истец направил ответчику письменную претензию, которая отправлена курьерской достав­кой курьер сервис экспресс Новороссийск, но ответчик письмо получать отказался, о чем предос­тавлено уведомление о доставке экспресс-отправления по накладной <...> от <...>, согласно которому получатель <...> отказался от получения претензии. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору оказания строительных услуг в размере 240 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, в счет возмещения оплаты услуг эксперта в сумме 23 000 руб., услуг адвоката в размере 45 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 320 руб., компенсацию оплаты госпошлины в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Валиев В.У.О., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщим причину неявки, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены частично. С Валиева В.У.О. в пользу Пономарева А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда от <...> в размере 240000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация судебных расходов в размере 63920руб., а всего 378920 рублей.

В апелляционной жалобе Валиев В.У.О. просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выпол­нить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сро­ки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполне­нию работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, со­ставленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора под­ряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть при­близительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена ра­боты считается твердой.

В силу норм ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (про­стой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается со­вершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено судом, ответчик Валиев В.У.О. является индивидуальным предпринимателем с <...>, ИНН <...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В <...> года между Пономаревым А.В. и ИП Валиевым Вусалом Угус Оглы заклю­чен устный договор о строительстве капитального гаража по адресу: <...>, после чего ответчик составил письменную смету на сумму 260 000 рублей и ука­занием срока строительства три месяца с момента получения аванса.

Составление ответчиком сметы, получение им от истца суммы оплаты работ и материалов по смете, определенной ответчиком, производство ответчиком определенных работ по выполне­нию договора подряда подтверждают то обстоятельство, что договор подряда между сторонами действи­тельно был согласован и действовал.

Как следует из положений статьи 33 Федерального Закона «О защите прав потребителей» на выполне­ние работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказа­нии услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Установлено, что <...> подрядчик - Валиев Вусал Угус Оглы и заказчик Пономарев А.В. подписали смету, и истец передал ответчику аванс в размере 85 000 рублей, о чем последним собственноручно написана расписка.

<...> истцом переданы ответчику еще 85 000 рублей, а <...> еще 70 000 рублей, о чем ответчиком написана расписка. Всего ответчиком получено от истца 240 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений, содержащихся в ст.43 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не­сет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный прави­лами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договором подряда определен срок исполнения заказа три месяца, начиная с <...>, то есть с указанной в договоре даты - прошло уже <...> месяцев, однако подрядчиком до настоя­щего времени не выполнены договорные обязательства по строительству капитального гаража.

Согласно ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если испол­нитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окон­чания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало оче­видным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполне­ния договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков вы­полнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец направил ответчику письменную претензию о нарушении срока исполнения догово­ра и возврате уплаченной суммы в размере 240.000 руб.. Претензия была отправлена курьерской доставкой курьер сервис экспресс Новороссийск.

В силу ст.22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворе­нию продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным инди­видуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, <...> ответчик отказался получать претензионное письмо, о чем предоставлено уве­домление о доставке экспресс-отправления по накладной <...> от <...>, согласно которому получатель <...> отказался от получения претензии.

Согласно ст.22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за наруше­ние сроков исполнения претензии индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в раз­мере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченным индивидуальным предпринимателем в день добровольного удовлетворения такого требо­вания или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетво­рено не было.

Цена товара определена договором подряда и составляет 260.000 руб. Один процент от этой суммы составляет 2 600 руб. Период с <...> (день, сле­дующий за последним днем 10-дневного срока исполнения претензии) по <...> со­ставляет 878 дней. Размер неустойки составляет 2282 800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подле­жащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допуска­ется в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в преду­смотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован­ной выгоды, снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, для защиты своих прав <...> истец обращался в полицию с заявлением о проведе­нии проверки в отношении Валиева Вулсала Угус Оглы. По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки был опрошен Валиев Вулсал Угус Оглы, который пояснил, что в <...> года осуществлял строительство гаражного бокса в гаражном кооперативе <...> расположенном по адресу: <...>. На приобретение строительного материала, а также предоплатой за работу он взял денежные средства на сумму 240 000 рублей у Пономарева А.В. Ос­тавшеюся часть работы не смог выполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд правомерно принял во внимание эти объяснения ответчика в качестве доказательств по настоящему делу, по­скольку они получены компетентными органами в рамках официальной проверки.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-строительная, оценочная экс­пертиза, согласно выводам которой по строительству капитального гаража по адресу: <...> произведены следующие работы: кладка блоков, заливка пере­крытия, заливка колонн, заливка перемычек, залитие балки перекрытия. Объект незаконченного строительства не соответствует требованиям СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость выполненных работ вместе с материалом составляет 91 645 руб.

На основании ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оговоренный договором объект строительства был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуще­ству потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность строения для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение при­чинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются за­коном или в установленном им порядке.

Согласно ст. 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отка­заться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продав­цом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае этой суммой является 240 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удов­летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ снижен размер штрафа до 25 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 54) – уведомление о вручении, датированное <...> с подписью ответчика.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: