Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-23/2014 от 04.02.2014

Дело №21-23/2014

Судья: Лихачев В.И.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по жалобе представителя потерпевшего Рыбина Алексея Николаевича - Ноздриной Марии Сергеевны на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года о привлечении Семешина Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания - отменить. Производство по административному делу в отношении Семешина Дмитрия Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить».

Заслушав дело, выслушав объяснения потерпевшего Рыбина А.Н., его представителя Ноздриной М.С., подержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Семешина Д.В., его представителя Замуруева В.Н., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Орловской области от 21 октября 2013 года Семешин Дмитрий Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель Семешина Д.В. - Замуруев В.Н. обжаловал данное постановление в Железнодорожный районный суд г.Орла.

21 января 2014 года судьей Железнодорожного районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе представитель Рыбина А.Н. по доверенности Ноздрина М.С. просит об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2014 года.

Полагает, что судья вынес решение, основываясь только на заключении эксперта, необоснованно посчитав, что Семешин Д.В., не нарушив в момент столкновения линию разметки, разделяющую две полосы движения, тем самым не создал помеху автомобилю Рыбина А.Н.

Считает, что судьей необоснованно не были приняты во внимание положения пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которым дорога включает в себя все полосы движения, а также трамвайные пути, тротуары и прочее.

Указывает, что Семешин Д.В. обязан был не совершать выезд на главную дорогу, если это могло привести к изменению Рыбиным А.Н. скорости или направления движения.

Ссылается, что из представленной в суде видеозаписи, видно, что автомобиль Семешина Д.В., находясь в крайней правой полосе проезжей части, двигается не параллельно по отношению к разделительной линии между полосами движения, а еще продолжал выполнять маневр выезда на главную дорогу. В связи с этим Рыбин А.Н. был вынужден предпринять меры к экстренному торможению, так как не мог определить направление дальнейшего движения автомобиля Семешина Д.В.

Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Семешиным Д.В. п.8.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 №116-ФЗ и от 23.07.2013 №196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, <дата> в отношении Семешина Д.В. дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <...> водитель Семешин Д.В., управляя автомашиной <...> при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <...> под управлением Рыбина А.Н., следовавшему по главной дороге <адрес>.

<дата> дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Семешина Д.В. было вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Семешин Д.В. обжаловал его в суд.

По ходатайству Семешина Д.В. и его представителя Замуруева В.Н. судьей районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от <...>. в данной дорожной обстановке автомобиль <...> при движении по левой полосе движения резко выехал на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <...>, с технической точки зрения водитель автомашины <...> действовал согласно требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании судьей Железнодорожного районного суда г.Орла была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Семешина Д.В. двигался по правой крайней полосе, автомобиль Рыбина А.Н. – по крайней левой полосе движения, и траектории направления их движения не пересекались.

Из имеющейся схемы места ДТП также следует, что транспортное средство автомобиль <...>, под управлением водителя Рыбина А.Н., первоначально двигалось по левой полосе движения, а столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» произошло на крайней правой полосе.

Оценив указанные выше доказательства, а также объяснения участвующих в деле лиц, судья Железнодорожного районного суда г.Орла пришел к выводу о том, что Семешин Д.В. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории с соблюдением требований п.8.3 ПДД РФ, так как, выезжая на дорогу с прилегающей территории, занял крайнюю правую полосу движения, не создавав при этом помехи для движения водителя Рыбина А.Н., двигавшегося по крайней левой полосе движения, в связи с чем в действиях Семешина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обращаясь в Орловский областной суд с жалобой на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.01.2014г., представитель Рыбина А.Н. – Ноздрина М.С. просит данное решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы представителя Семешина Д.В. по доверенности Замуруева В.Н. на постановление <...> дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.10.2013г., оставив в силе указанное постановление должностного лица.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. Соответственно по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи, принятое по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть вынесено только одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом данной нормой не предусмотрено принятие такого решения, как отмена решения судьи о прекращении производства по делу, принятого по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и оставление без изменения обжаловавшегося постановления должностного лица.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей Железнодорожного районного суда г.Орла при рассмотрении жалобы представителя Семешина Д.В. допущено не было. При этом судьей районного суда все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, были установлены достаточно полно.

Доводы же рассматриваемой жалобы представителя Рыбина А.Н., сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую судья Железнодорожного районного суда г.Орла при вынесении решения дал собранным по делу доказательствам. Соответственно в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данные доводы сами по себе не могут повлечь отмену постановленного судьей Железнодорожного районного суда г.Орла по настоящему делу об административном правонарушении решения.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Соответственно судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ и не вправе не согласиться с доводами судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу, если к моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Семешина В.Д. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Орла.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вышестоящим судом обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом решении судья Железнодорожного районного суда г.Орла пришел к выводу о том, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло в результате того, что водитель Рыбин А.Н., двигавшийся по крайней левой полосе движении, не справившись с управлением, изменил направление движения, в связи с чем стал осуществлять маневр перестроения из левой полосы движения в правую.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя Семешина Д.В. на постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности, в принятом по результатам рассмотрения данной жалобы решении сделаны выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия другого участника ДТП.

Вместе с тем, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется исключительно в отношении Семешина Д.В. и предметом разбирательства по делу является только наличие или отсутствие в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поэтому судья районного суда, придя к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Рыбина А.Н., фактически дал правовую оценку действиям данного лица, что не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом этого считаю необходимым обжалуемое решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла изменить, исключив из него суждения о том, что действия водителя Рыбина Алексея Николаевича стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2014 года изменить, исключив из него выводы о том, что действия Рыбина Алексея Николаевича явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Рыбина Алексея Николаевича по доверенности Ноздриной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук