Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4751/2014 ~ М-4008/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-4751/2014г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

27 октября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Сабировой А.В., Сабирову А.М., Сабирову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сабировой А.В., Сабирова А.М., Сабирова А.М. к ОРГ 1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Сабировой А.В., Сабирову А.М., Сабирову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 23.04.2010г Сабировой А.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до 23.04.2015г с уплатой 19% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита, 23.04.2010г между банком, с одной стороны, и Сабировым А.М. и Сабировым А.М., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 23.04.2010г Сабирова А.В. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 11.07.2014г у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Сабирова А.В. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Сабирова А.В., Сабиров А.М. и Сабиров А.М. предъявили встречный иск к ОРГ 1 о защите прав потребителей, указывая на то, что кредитный договор от 23.04.2010г, заключенный между банком и Сабировой А.В., содержит в себе условия, противоречащие закону «О защите прав потребителей» в части определения подсудности споров, возникающих между сторонами кредитного договора. Так, банком было закреплено, что все споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде, однако, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту их жительства. Истцы просят признать п.7.3 кредитного договора от 23.04.2010г недействительным, взыскать с банка в пользу Сабировой А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят направить гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства двух из трех ответчиков.

В судебное заседание представитель банка, ответчики Сабирова А.В., Сабиров А.М., Сабиров А.М., их представитель – Тороповская А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчиков (истцов по встречному иску) ходатайство о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 12.09.2014г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец (Банк) руководствовался положениями п.7.3 кредитного договора от 23.04.2010г, заключенного с Сабировой А.В., согласно которому все споры по договору рассматриваются…. в Кировском районном суде г. Красноярска. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия иска к производству суда. Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, были введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность применения условий договора, на который распространяется действий закона «О защите прав потребителей», о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора. Учитывая, что ответчики оспаривают условие кредитного договора (п.7.3) о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, при этом потребителю законодательством (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей") предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту его жительства и эта гарантия не может быть изменена или отменена договором, суд находит, что оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска не имеется (ни один из ответчиков не проживает на территории Кировского района г. Красноярска), стороны не достигли соглашения о месте рассмотрения споров, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по месту жительства двух из трех ответчиков (Сабировой А.В. – <адрес>; Сабирова А.М. – <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску ОРГ 1 к Сабировой А.В., Сабирову А.М., Сабирову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сабировой А.В., Сабирова А.М., Сабирова А.М. к ОРГ 1 о защите прав потребителей в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.