Судебный акт #1 () по делу № 33-3137/2021 от 29.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0001-01-2021-001282-81

Судья Фролов В.В. Дело № 33-3137/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-855/2021 по апелляционной жалобе Желтышевой Юлии Владимировны, представителя Рузановой Екатерины Владимировны - Калдыркаева Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича к Желтышевой Юлии Владимировне, Рузановой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года, заключенный между Рузановой Екатериной Владимировной и Желтышевой Юлией Владимировной.

Прекратить за Желтышевой Юлией Владимировной право собственности на транспортное средство: «Шевроле Круз» KL1J VIN ***, возвратив данное транспортное средство Рузановой Екатерине Владимировне.

Взыскать с Желтышевой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Рузановой Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Желтышевой Ю.В., её представителя Ильиной Е.В., поддержавших доводы поданной с их стороны апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Алиакберова Р.М., Родионова Н.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - СПИ ОСП по Ленинскому району города Ульяновска) Остапов О.Е. обратился в суд с иском к Рузановой Е.В., Желтышевой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указал на то, что 26 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2019 года № *** в целях обеспечения иска в пользу взыскателя Сазоновой Л.В. на имущество должника Рузановой Е.В. в пределах исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп. составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле Круз» KL1J VIN ***. При совершении исполнительных действий Рузановой Е.В. разъяснены ее права и обязанности, а именно вручено под роспись постановление о наложении ареста от 26 декабря 2019 года и предупреждение. Также, разъяснено, что она имеет право в течении 10 дней с момента получения (подписания) документа о наложении ареста обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

До момента обращения в суд с иском задолженность по исполнительному производству погашена не была. Соответственно принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с поступлением сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наличии зарегистрированного за должником указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства от 7 июля 2020 года № *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении арестованного по акту описи и ареста от 26 декабря 2019 года имущества: вышеуказанного автомобиля.

23 июля 2020 года, согласно реестру заказной почты, должник требование получил и имея возможность предоставить автомобиль для осмотра, требование не исполнил.

24 июля 2020 года под учетной записью *** Ф*** Ф.Ф., используя его электронно-цифровую подпись в базе данных АИС ФССП России по Ульяновской области неустановленное лицо вынесло электронное постановление о снятии запрета регистрационных действий под именем судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е. и направило его в регистрирующий орган, что повлекло снятие вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В связи с этим в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 25 июля 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства должник - Рузанова Е.В. произвела отчуждение арестованного имущества - автомобиля марки «Шевроле Круз» KL1J VIN ***.

Таким образом, Рузанова Е.В. зная о своей задолженности и решении Заволжского районного суда города Ульяновска о наложении ареста на автомобиль, после получения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, осознавая, что арестованный автомобиль будет изъят и реализован в короткие сроки продала его Желтышевой Ю.В.

Действия Рузановой Е.В. свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, в связи с чем, их можно расценивать как злоупотребление правом.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства: «Шевроле Круз» KL1J VIN ***, заключенный 25 июля 2020 года между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Сазонова Л.В., судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области - Сабуров А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желтышева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доказательства недобросовестного поведения при совершении спорной сделки с её стороны в материалах дела отсутствуют.

Настаивает на том, что доказательств того, что цель совершения сделки отличалась от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, не представлено. После заключения договора и до настоящего времени, спорный автомобиль находится в её пользовании и никогда не выбывал из ее владения.

Указывает, что решение о приобретении транспортного средства было принято в день его осмотра - 25 июля 2020 года. В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждает отсутствие обременений. Таким образом, она убедилась в отсутствии ограничений в день приобретения автомобиля при постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Также настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе представитель Рузановой Е.В. - Калдыркаев С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что совершение оспариваемой сделки находится в прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием работников органа принудительного исполнения, выразившимся в бездействии: непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрате возможности иным способом получить взысканные денежные средства.

Считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия умысла Рузановой Е.В. на причинение вреда иным лицам при совершении оспариваемой сделки, отсутствие запрета и ограничений на совершение оспариваемой сделки в регистрирующем органе (ГИБДД Ульяновской области). При этом, именно противоправные действия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска - Остапова O.E., Ф*** Ф.Ф., повлекли за собой отчуждение спорного имущества, что также подтверждается материалами дела.

Настаивает на том, что доводам Рузановой Е.В., изложенным в протоколах судебных заседаний судом первой инстанции дана неверная правовая оценка.

Считает, что районным судом был сделан не соответствующий представленным доказательствам вывод, основанный на предположении, что постановление о снятии ареста от 24 июля 2020 года вынесено в целях осуществления спорной сделки, то есть в интересах должника по исполнительному производству. Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что вынесение указанного постановления осуществлялось должностными лицами ОСП по Ленинскому району города Ульяновска; кроме того, делая указанный вывод, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку вопрос оценки постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июля 2020 года является предметом расследования в ходе предварительного следствия по уголовному делу возбужденному и расследуемому в настоящее время следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

Также указывает, что вывод суда о том, что Рузанова Е.В. не была лишена возможности выяснить у судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится данное исполнительное производство, о допустимости осуществления намерений по совершению оспариваемой сделки, не основан на законе. Проявленная, по мнению суда первой инстанции, недостаточная осмотрительность Желтышевой Ю.В. при заключении спорной сделки, не является правовым основанием для признания в действиях указанного лица злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Остапов О.Е. в возражениях на апелляционную жалобу Желтышевой Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года в Заволжский районный суд города Ульяновска поступило исковое заявление Сазоновой Л.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Рузановой Е.В. о взыскании денежных средств, которое было принято к производству, возбуждено гражданское дело, в рамках которого определением суда от 23 декабря 2019 года было удовлетворено заявление Сазоновой Л.В. об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Рузановой Е.В., в пределах цены исковых требований - 679 168 руб. 10 коп.

В связи с немедленным его исполнением, исполнительный документ (серии ФС № ***) поступил в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 25 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 26 декабря 2019 года судебным приставом был подготовлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Шевроле Круз» KL1J VIN ***, принадлежащего Рузановой Е.В. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение Рузановой Е.В., которой разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, предупреждена. В целях создания условий для исполнения обязательства 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах цены вышеуказанного иска.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года с Рузановой Е.В. в пользу Сазоновой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 679 168 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в размере 9991 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Сазонова Л.В. получив исполнительный документ (ФС №***) предъявила его в службу судебных приставов и 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, согласно которому остаток неисполненного Рузановой Е.В. обязательства составлял 689 159 руб. 79 коп.

Рузановой Е.В. постановление судебного пристава было получено 7 июля 2020 года. В ходе совершения исполнительских действий 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Шевроле Круз» KL1J VIN ***. В адрес Рузановой Е.В. направлено требование о предоставлении по ранее принятому акту описи и ареста имущества (от 26 декабря 2019 года) к отделению судебных приставов по Ленинском району г.Ульяновска для проведения осмотра транспортного средства 23 июля 2020 года в 15 час. Факт получения данного требования Рузановой Е.В. 22 июля 2020 года подтверждается отчетом ФГУП «Почта России». Однако транспортное средство представлено не было.

По договору купли-продажи от 25 июля 2020 года автомобиль марки «Шевроле Круз» KL1J VIN *** Рузановой Е.В. был продан Желтышевой Ю.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рузанова Е.В. о существовании неисполненного перед Сазоновой Л.В. обязательства знала с момента вступления в законную силу решения суда от 21 января 2020 года, то есть с 26 мая 2020 года. Также 7 июля 2020 года Рузановой Е.В. было получено постановление судебного пристава о возбуждении в отношении неё, как должника, исполнительного производства, а 22 июля 2020 года требование о необходимости предоставления спорного автомобиля на который был наложен арест.

Вопреки полученному требованию о предоставлении 23 июля 2020 года автомобиля марки «Шевроле Круз» KL1J VIN *** для осуществления исполнительских действий, содержание требования должником по исполнительному производству было проигнорировано, транспортное средство судебному приставу не представлено.

25 июля 2020 года, через три дня после получения указанного требования, Рузановой Е.В. был заключен договор купли-продажи с Желтышевой Ю.В., согласно которому спорное транспортное средство перешло в собственность последней. Полученные от сделки денежные средства Рузановой Е.В. на погашение размера обязательства не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия должника по исполнительному производству были осуществлены вопреки положениям закона, а также предупреждениям и разъяснениям судебного пристава - исполнителя, что является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы представителя Рузановой Е.В. - Калдыркаева С.В. о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена после того, как Рузанова Е.В. удостоверилась, что арест с автомобиля был снят, то есть в действиях последней отсутствует злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация сделки была осуществлена в связи с поступлением в УГИБДД УМВД по Ульяновской области постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Установлено, что данное постановление было принято под именем судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е. и подписано с использованием электронно-цифровой подписи *** Ф*** Ф.Ф. Вместе с тем, поскольку указанное постановление принято неустановленными должными лицами отдела судебных приставов, действовавших из личной заинтересованности, незаконно, учитывая, что в результате данных действий существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также охраняемые законом интересы общества и государства, постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 1 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 января 2021 года данное уголовное дело переквалифицировано на часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, постановлением следователя от 1 февраля 2021 года предварительное следствие приостановлено.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что явившееся основанием для возбуждения уголовного дела постановление о снятии ареста было принято 24 июля 2020 года, поступило в регистрирующий орган 25 июля 2020 года (день заключения сделки), фактически вынесено в целях осуществления данной сделки, в интересах должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желтышевой Юлии Владимировны, представителя Рузановой Екатерины Владимировны – Калдыркаева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: