Решение по делу № 2-250/2019 (2-3061/2018;) ~ М-2865/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Коленкова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 21 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием принадлежащего Коленкову А.В. на праве собственности а/м Субару Легаси г/н <номер> под управлением истца, а/м Nissan Tiida Latio г/н <номер>, принадлежащего Т. Т., под управлением собственника, а/м Toyota Carina г/н <номер>, принадлежащего Д., под управлением М.. В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси г/н <номер> причинен серьезный ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и выдано направление на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОКБ «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. <дата> было составлено Экспертное заключение № <дата>. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 600 100,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 506 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 168 800,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, истец <дата> направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 506 000 - 168 800 = 337 200 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей. <дата> на счет истца поступила страховая выплата в размере 195 840,00 рублей. Истец полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в следующем размере: 506 000 - 168 800 - 195 840 = 141 360 рублей. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <дата> по <дата> 42 408 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Коленков А.В. оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 141 360 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 42 408 рублей, штраф в размере 70 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С. уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 060 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 159 370 рублей, штраф в размере 67 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Истец Коленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М., Т., САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 21 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Субару Легаси г/н <номер> под управлением истца, а/м Nissan Tiida Latio г/н <номер>, принадлежащего Т. Т., под управлением собственника, а/м Toyota Carina г/н <номер>, принадлежащего Д., под управлением М.. Виновным в ДТП признан водитель а/м Toyota Carina г/н <номер> М., который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии М. не оспорена.

Гражданская ответственность истца Коленкова А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

Принадлежность транспортного средства Субару Легаси г/н <номер> истцу Коленкову А.В., подтверждена паспортом транспортного средства.

<дата> Коленков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ОКБ «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. <дата> было составлено Экспертное заключение № <дата>. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа определен независимым оценщиком в размере 600 100,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 506 000,00 рублей, величина суммы годных остатков - 168 800,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, истец <дата> направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 506 000 - 168 800 = 337 200 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 195 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "А", п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон и для определения средней рыночной стоимости ТС на дату ДТП, а также стоимости годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» Л., рыночная стоимость аналога автомобиля Subaru Legacy г/н <номер> на дату ДТП <дата> округленно составляет 500 000 рублей, величина годных остатков автомобиля Subaru Legacy г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 169 100 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта Л. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 060 рублей, из расчета 500 000 рублей (рыночная стоимость аналога транспортного средства) – 169 100 рублей (стоимость годных остатков) - 195 840 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Коленкова А.В. составляет 135 060 рублей (страховое возмещение): 2 = 67 530 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коленкова А.В. штраф в размере 67 530 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 159 370 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 135 060 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 118 дней на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до двукратного размера ставки рефинансирования. Между тем нормами закона не установлена обязанность суда по снижению размера неустойки до какого-то определенного размера, в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России. Суд производит снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Таким образом, исковые требования Коленкова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 90 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд полагает, что неустойка в размере 90 000 рублей обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена обоснованность требований истца в части доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, не заявляя возражений относительно заключения судебной экспертизы, доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда составил длительный срок 118 дней, что безусловно существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Коленкова А.В., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы, истцом Коленковым А.В. было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>, за проведение независимой оценки ущерба от ДТП истцом Коленковым А.В. было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от <дата> которые следует взыскать с ответчика в пользу Коленкова А.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между Коленковым А.В. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 20000 рублей. Получение денежных средств от истца Коленкова А.В. представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Коленкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 5750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коленкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коленкова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 135060 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 67530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, а всего 324590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коленкова Александра Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:                      Н.Н. Акимова