Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2013 ~ М-1587/2013 от 01.10.2013

№ 2-1696 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е.Е. к Мациенко В.И. и Шнайдеру В.Б. о признании договора купли-продажи сооружения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Шнайдер Е.Е. обратилась в суд с иском к Мациенко В.И. и Шнайдеру В.Б. о признании договора купли-продажи сооружения недействительным. В иске Шнайдер Е.Е. указала, что находится в браке с ответчиком Шнайдером В.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер В.Б. работал по найму у ответчика Мациенко В.И.. Мациенко В. И. с целью избежать ареста своего имущества, предложил Шнайдеру В.Б. оформить на него договор купли-продажи овощехранилища, находящегося по <адрес>. Она была против сделки, поскольку у них со Шнайдером В.Б. несовершеннолетние дети, большой суммы денег у них нет. ДД.ММ.ГГГГ из Железногорского городского суда мужу пришла повестка в суд по иску Мациенко В.И. о взыскании (...) рублей, не оплаченных по договору. В этот момент она узнала о том, что муж, заведомо зная о ее несогласии на совершение сделки, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключил и год скрывал от нее этот факт. Зная о том, что она была бы против покупки данного помещения, не поставив ее в известность о совершении сделки и не получив ее нотариального согласия на распоряжение совместно нажитыми в браке средствами, ответчики нарушили п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, истец просит: признать недействительным Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между Шнайдером В.Б. и Мациенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности недействительной сделки.

В судебном заседании Шнайдер Е.Е. и ее представитель Кушарева А.В. (полномочия на основании заявления в суде, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) на иске настаивали. При этом сослались на доводы искового заявления. Пояснили, что Шнайдер Е.Е. с ответчиком Мациенко В.И. не знакома и о сделке знает только со слов мужа. Муж рассказывал истице о намерении заключить договор с Мациенко, однако она был против этой сделки в связи с трудным материальным положением семьи. Согласия на сделку Шнайдер Е.Е. не давала, поэтому эта сделка как совершенная с нарушением закона является ничтожной.

Ответчик Шнайдер В.Б. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, считает его подлежащим удовлетворению. Договор с Мациенко В.И. он заключил без согласия жены. О том, что супруга против сделки Мациенко В.И. он говорил. Мациенко В.И. ему пояснил, что для таких сделок согласие супруги не требуется.

Ответчик Мациенко В.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коноплеву В.В..

В судебном заседании представитель Мациенко В.И. - Коноплев В.В. (полномочия по доверенности) требования иска не признал. При этом пояснил, что формальное заявление истицы об отсутствии ее нотариально заверенного согласия на сделку само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. Нотариального согласия на сделку в данном случае от истицы не требовалось. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки. Его доверитель не мог предполагать о наличии каких-либо препятствий для заключения спорной сделки. С истицей он не знаком, о том, что она против сделки ему известно не было. В п. 4 Договора купли-продажи сооружения указано, что стороны не заблуждаются по существу сделки, договор заключен дееспособными лицами, в отношении ни чем не обремененного имущества. Сделка надлежащим образом зарегистрирована, получено свидетельство о регистрации права собственности ответчика Шнайдера В.Б. на сооружение. Действия ответчиков по заключению сделки были добросовестными. Шнайдер В.Б. приобрел сооружение для разведения грибов, он работал в сооружении, о чем не могла не знать его супруга. Заявление истицы о том, что она не могла дать согласие на приобретение сооружения в силу плохого материального положения семьи не состоятельно, поскольку спорный договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа. Кроме этого, свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости выдано Шнайдеру В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а Шнайдер Е.Е. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. Представитель третьего лица Храмов Д.Г. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на иск указал, что ими было зарегистрирован переход права собственности на спорное сооружение, сделка по покупке недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации и нотариальному удостоверению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мациенко В.И. и Шнайдер В.Б. заключили Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, Мациенко В.И. продал, а Шнайдер В.Б. купил сооружение, общей площадью (...) кв.м., находящееся <адрес>, расположенное на земельном участке площадью (...) кв.м. из земель населенных пунктов (п.1). По соглашению сторон Продавец продал сооружение Покупателю за (...) рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3).

Переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована так же ипотека в силу закона.

Как показали в судебном заседании участники договора, расчет по этому договору до настоящего времени не произведен.

Согласно Свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шнайдер В.Б. зарегистрировали брак. Жене присвоена фамилия Шнайдер.

Таким образом, на момент заключения договора истец Шнайдер Е.Е. и ответчик Шнайдер В.Б. находились в браке.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи сооружения Шнайдер Е.Е. указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении указанной сделки не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

Между тем, мнение Шнайдер Е.Е. о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества другим супругом является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование предъявленного иска, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном конкретном случае истцом Шнайдер Е.Е. оспаривается сделка не по распоряжению общим недвижимым имуществом, а по приобретению такого имущества (его покупке).

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен в Гражданском кодексе РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена. Здесь требуется только регистрация перехода права собственности к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружения нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации не подлежал. Подлежали государственной регистрации переход права собственности к покупателю и договор залога недвижимого имущества - ипотека, что и было сделано.

Поскольку установленное статьей 35 Семейного кодекса РФ требование о получении предварительного нотариально удостоверенного согласия другого супруга на оспариваемую сделку не распространяется, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по заявленному основанию у суда не имеется.

В судебном заседании Шнайдер Е.Е. настаивала на том, что согласие на сделку мужу она не давала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Данная сделка может быть оспорена истцом по правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов (в данном случае деньгами), может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом обязанность доказывания того, что другая сторона заведомо знала о том, что сделка совершается вопреки несогласию другого супруга, лежит на супруге, заявившем требование о признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец Мациенко В.И. знал или, исходя из обстоятельств дела, должен был знать о несогласии Шнайдер Е.Е. с покупкой сооружения. Шнайдер Е.Е. указала в иске и пояснила в судебном заседании, что о ее несогласии на сделку знал ее супруг – ответчик Шнайдер В.Б., с истцом Мациенко В.И. она не знакома и с ним свое отношение к сделке не обсуждала.

Поскольку при рассмотрении дела Шнайдер Е.Е. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ продавцу сооружения было известно либо он заведомо должен был знать об отсутствии у нее - супруги покупателя согласия на совершение данной сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется и в иске надлежит отказать.

При этом доводы ответчика Мациенко В.И. о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримой сделке составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Шнайдер Е.Е. заявила, что о сделке узнала ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда из Железногорского городского суда мужу пришла повестка в суд по иску Мациенко В.И. о взыскании с него (...) рублей, не оплаченных по оспариваемому договору. Иск Шнайдер Е.И. в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Маценко В.И. доказательств начала течения срока исковой давности в иные сроки не представлено, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Вместе с тем, пояснения Шнайдер Е.Е. о том, что об оспариваемой сделке она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают пояснения представителя Мациенко В.И. о том, что его доверитель не мог знать об отношении супруги Шнайдера В.Б. к планируемой сделке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шнайдер Е.Е. к Мациенко В.И. и Шнайдеру В.Б. о признании договора купли-продажи сооружения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2013 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.