Решение по делу № 2-1522/2012 ~ М-1292/2012 от 22.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

с участием представителя ответчика МАМАЕВА А.А. адвоката коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае МАКСИМОВА М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ХОДАКОВСКОЙ Т.Н., МАМАЕВУ Александру Александровичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга ... руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. по тем основаниям, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), последней был предоставлен заем на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В нарушение п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) поручитель МАМАЕВ А.А. в добровольном порядке заем и проценты за заемщика также не гасит.

Согласно расчёту (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла:

- ... руб.– остаток суммы займа,

- ... руб. – остаток процентов до конца срока по ставке 24 % годовых: ... руб. (по договору) – ... руб. (оплачено),

- ... руб. – неустойка по ставке 120 – 24 = 96 % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом размер неустойки на ... руб. – до ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно

- сумму долга ... руб., складывающуюся из невыплаченной ответчиком суммы займа – ... руб., процентов по ставке 24% годовых – ... руб., части суммы неустойки по ставке 120-24=96% годовых – ... руб.,

- а также госпошлину в размере ... руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик ХОДАКОВСКАЯ Т.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неизвестностью места нахождения соответчика МАМАЕВА А.А., отсутствием у него представителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем соответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель соответчика МАМАЕВА А.А. – адвокат коллегии адвокатов «Доверие» МАКСИМОВ М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

Заслушав представителя соответчика, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ХОДАКОВСКОЙ Т.Н. (л.д. 6) между нею и истцом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 7-8). Указанная сумма (... руб.) была передана ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При заключении договора ХОДАКОВСКАЯ Т.Н. подписала обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в соответствии с указанным обязательством в счёт процентов по ставке 24 процента годовых – ... руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ МАМАЕВ А.А. обязался выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ХОДАКОВСКОЙ Т.Н. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), заемщик (ХОДАКОВСКАЯ Т.Н.) вносит целевой и членский взнос из расчета 24% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24% годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни сама ХОДАКОВСКАЯ Т.Н., ни соответчик МАМАЕВ А.А. условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом не оспоренного ответчиком и соответчиками расчёта (л.д. 5), обязательство в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком полностью не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составляла ... руб., остаток процентов по ставке 24 % годовых – ... руб., неустойка по ставке 120-24 = 96% годовых – ... руб.

С учетом снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки на ... руб. на момент рассмотрения дела в суде долг по невозвращённому займу и процентам составил ... руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договоре поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 24 % = 96 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. Как следует из заявления ответчика (л.д. 6), расходного кассового ордера (л.д. 6), договора (л.д. 7-8), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договора поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов

- за пользование денежными средствами,

- их невозврат

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиком расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков.

Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала увеличению суммы неустойки. При том, что неустойка была рассчитана только за период по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уклоняются от исполнения обязательств (не вносят совершенно никаких сумм) с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание

- функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства,

- непредоставление ответной стороной доказательств, подтверждающих явную несоразмерность какой-либо иной ставки неустойки кроме ставки 96 % годовых.

Ни ответчик, ни соответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать заем в срок, при том, что каждый из них безусловно знал о принятых на себя обязательствах, не предоставили.

В то же время недобросовестное отношение заёмщиков и поручителей к выполнению договорных обязательств (что имеет место и в данном случае) может привести к прекращению деятельности потребительского кооператива, в том числе оказывающего услуги по приему вкладов и выплате процентов, а следовательно, к нарушению прав членов кооператива – вкладчиков, что подтверждается положениями устава КПК «Доверие».

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика и поручителя суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в данном случае ответчиками в суд не предоставлено) неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств фактически приводит в массовом масштабе к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение штрафных санкций – в данном случае пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах и поскольку

- рассчитанная по ставке 96 % годовых неустойка, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., снижена истцом на ... руб. до ... руб.,

- требуемую истцом ко взысканию сумму – ... руб. неустойка составила бы при размере процентной ставки менее 13 процентов годовых,

- заявлений о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства ответной стороной не сделано и соответствующих доказательств в суд не предоставлено,

суд не усматривает оснований к применению в данном деле по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-810 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и соответчика солидарно.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить. Взыскать с ХОДАКОВСКОЙ Т.Н., МАМАЕВА Александра Александровича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- сумму долга в размере ... руб.,

- в возмещение судебных расходов ... руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я