Решения по делу № 2-3338/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3338/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Д. С. к ООО «УралМонтажСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кулагин Д.С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле <адрес>, около 22 часов 00 минут истец вышел на улицу и обнаружил на автомобиле серьезные механические повреждения, которые образовались в результате схождения с крыши указанного жилого дома снежно-ледяной массы. С целью фиксации обстоятельства происшествия и установления виновного лица истец написал заявление в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский». Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПП и ПНД ОП № 7 УМВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела жилой <адрес> обслуживается - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом». Считает, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило материальный ущерб. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 80992,22 рублей. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания «Мой Дом» определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80992,22 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке, причиненного ущерба в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,77 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 20000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в возмещение материального ущерба 80992,22 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2629,77 рублей (л.д. 2-4).

Определением Свердловского районного суда г.Перми в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на надлежащего ООО «УралМонтажСтрой» (л.д.48 оборот).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг гражданское дело по иску по иску Кулагина Д. С. к ООО «УралМонтажСтрой» о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика (л.д.49).

В уточненном исковом заявлении от 27.09.2017г истец уточнил исковые требования с учетом замены ответчика, просит суд взыскать с ответчика ООО «УралМонтажСтрой» в возмещение материального ущерба 80992,22 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2629,77 рублей (л.д.71).

В судебное заседание истец Кулагин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В., на иске настаивает.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает, согласен рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. Возражений и доказательств возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Кулагин Д.С. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта указанного транспортного средства (л.д.21), карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Жуланова М.Ю. жена Кулагина Д.С. припарковала принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>. Предупреждения о возможном сходе снега с крыши отсутствовали. Около 22 часов обнаружили, что на автомобиль истца самопроизвольно упал снег с крыши, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 80992,22 рублей (л.д. 7-22).     

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУПП и ПНД ОП № 7 УМВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.5)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> возложено на ООО «УралМонтажСтрой», что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), данными анкеты многоквартирного <адрес> (л.д.34-35.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт падения снежно-ледовых образований ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес> на автомобиль истца подтверждается материалами данного гражданского дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований статьи 401 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УралМонтажСтрой» не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцу, причиненный в результате падения снежно-ледовых образовании, ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УралМонтажСтрой» в пользу Кулагина Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 80992,22 рублей.

Кроме того истцом также понесены убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере 2000,00 руб., указанные убытки также подлежат возмещению с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кулагиным Д.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 20000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и указанием на получение денежных средств Осокиным С.В. в указанном договоре (л.д. 24-24).

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «УралМонтажСтрой» в пользу Кулагина Д.С. понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 629,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «УралМонтажСтрой» пользу Кулагина Д. С. в возмещение материального ущерба 80992,22 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,77 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: