Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3013/2021 ~ М-2796/2021 от 29.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3013/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Кондратовой В. М.,Марченко В. В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностьюМФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО «МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие.

В обоснование требований административный истец указал, что<дата> в ОСП <адрес> предъявлен исполнительный документ 2-1162/021, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору 2641109302 с должника Токаревой Е.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.05.2021возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям сайта ФССП России материалы исполнительного производства находятся на исполнение судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. Административный истец, полагая, что исполнительное производство ведётся неэффективно, судебный пристав – исполнитель бездействует, не предпринимает все необходимые меры к исполнению судебного постановления, которое остаётся не исполненным, что нарушает права взыскателя.

Административный истец просит суд просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по 29.10.2021г., в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по 29.10.2021г.,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратову В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Марченко В.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в спорный период.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Марченко В.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Токарева Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Марченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № от <дата> по предмету исполнению задолженность по кредитным платежам в размере 77 800 рублей 91 коп. в отношении должника Токаревой Е.С., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ПФР, в кредитные и иные финансовые организации, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД и ГУВМ МВДРоссии, Росреестр, и др.

Кроме того, в рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия: постановлениями от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Минимакс-Поволжье»; от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный»; от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74,7 кв.м; и от <дата> ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из представленных материалов и изложенных норм судом не усматривается оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, поскольку установлено место работы должника и направлено постановление о принудительном взыскании.

Согласно части 1 статьи 67Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании а, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно материалам дела, в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник требование не исполнил, задолженность не погасил, то есть уклонился от исполнения обязательств, наложенных на него судом, что явилось основанием для вынесения постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что со стороны Токаревой Е.С. имело место уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации в период с июня 2021 года по <дата>.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Марченко В.В.в ходе исполнительного производства в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает бездействие должностного лица Марченко В.В. в период с июня 2021 года по <дата>, а бездействие Кондратовой В.М. не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на должностного лица применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку меры частично применены, а в остальной части должностное лицо самостоятельно принимать решения по применению действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Аадминистративные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Кондратовой В. М.,Марченко В. В.,УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>Марченко В. В. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с июня 2021 года по <дата> год по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина