Решение по делу № 2-2726/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2726/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, к С, о признании договора залога, договора займа, решение суда, права собственности недействительными,

установил:

М, обратилась в суд с иском к С, о признании недействительными договор залога от 11.02.2014 года, договор займа от 11.02.2014 года, права собственности ответчика на комнату в квартире по адресу: <адрес>, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-1738/2017.

В обоснование иска указала, что взяла в микрокредитной организации ООО МК «ЭЛС» займ в размере 500 000 рублей, однако, потом оказалось, что указанную сумму в долг она получила от физического лица – С. в момент подписания договора 11.02.2014 года. Все денежные средства она возвратила 04.11.2014 года. Истец отдавала денежные средства бухгалтеру ФИО5, действующей на основании доверенности, но последняя этого не помнит. Также С, незаконно оформил на себя принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку договор залога нотариально не заверен. В дальнейшем С, обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО6, мать истца, которая является инвалидом 3 группы и это жилье для нее единственное.

Истец М, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик С, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на том основании, что оспариваемые договоры содержат третейскую оговорку, поэтому спор о недействительности договоров займа и залога относится к подсудности третейского суда.

Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

    По договору займа от 11.02.2014 года С, передал М, целевой заем в размере 500 000 рублей, который обеспечивается залогом комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми Третейским судом Пермского края, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа 11.02.2014 года стороны 11.02.2014 года заключили договор залога, согласно которого М, передала С, в залог комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 9.2 договора залога также предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми Третейским судом Пермского края, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 97а.

На основании ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 указанного Закона).

В силу ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, в этом случае третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится.

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы Закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.2 договора займа от 11.02.2014 года и п.9.2 договора залога от 11.02.2014 года, заключенных между С. и М,, предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящих договоров или в связи с ним в том числе касающиеся их недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми Третейским судом Пермского края, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 97а.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договоров была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами договоров в указанном третейском суде.

В силу условий обозначенных выше договора займа и договора залога от 11.02.2014 года все споры и разногласия, которые возникают или могут возникнуть из настоящих договоров, в том числе, касающиеся их недействительности, подлежат разрешению в третейском суде.

Принимая во внимание, что данные положения договора займа и договора залога никем не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о порядке рассмотрения споров относительно договоров в соответствующем третейском суде.

При этом в случае несогласия с вынесенным актом третейского суда, в том числе, и по мотиву недействительности третейского соглашения, стороны вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным ст. ст. 418, 421 ГПК РФ.

Требования истца о признании недействительным право собственности ответчика на комнату в квартире по адресу: <адрес> является производным от требований о признании недействительными договоров займа и залога от 11.02.2014 года, поскольку касаются вопросов, которые следует разрешать при рассмотрении спора по существу.

    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2017 года ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением –комнатой в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование о признании недействительным вышеназванного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми не подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку обжалование судебных актов специально предусмотрено нормами ГПК РФ, и производится в ином порядке, о чем разъяснено в резолютивной части указанного решения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление М, к С, о признании договора залога от 11.02.2014 года, договора займа от 11.02.2014 года, решение суда, права собственности недействительными,- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского райсуда: Е.В.Овчинникова