Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1641/2018 от 01.03.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-1641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого Мкртычан В.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников: адвоката Ципиной Д.М. (удостоверение № 551, ордер № 117),

адвоката Васильчикова А.В. (удостоверение № 7118, ордер № 36512),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильчикова А.В., адвоката Ципиной Д.М. в защиту М.В.Н. <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 г. о продлении срока содержания М.В.Н. под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого М.В.Н., его защитников – адвоката Ципиной Д.М., адвоката Васильчикова А.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения: прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Васильчиков А.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении М.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М.В.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Суд не дал оценки неэффективности расследования данного уголовного дела. В обоснование своего ходатайства следователь сослалась на необходимость проведения следственных действий, которые также заявлялись и при предыдущем продлении срока меры пресечения. Полагает, что с учетом данных о личности М.В.Н. в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, полагает автор жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении М.В.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Васильчиков А.В. о необоснованности ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу. Дополнительно указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: вопрос о мере пресечения рассмотрен судом не с личным участием обвиняемого, а через видеоконференц-связь, что является недопустимым; она, как защитник М.В.Н., с которым заключено соответствующее соглашение, не уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Обвиняемый М.В.Н. находится в СИЗО-1 г. Нальчика, хотя расследование уголовного дела производится в г. Краснодаре. Следователем нарушены установленные законом сроки обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.4,13 ст.108-109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть рассмотрено судом с непосредственным участием обвиняемого в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 41(ред. от 24.05.2016) «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения

Судом первой инстанции данное требование закона нарушено, поскольку обвиняемый М.В.Н. участвовал при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не непосредственно, а через использование видеоконференц-связи, при этом отсутствовали вышеуказанные исключения, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Кроме того, судом нарушено право на защиту М.В.Н., поскольку о времени и месте судебного заседания не уведомлялся его защитник – адвокат Ципинова Д.М., с которой у обвиняемого заключено соответствующее соглашение.

Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в отношении М.В.Н., на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Следователь О.Е.А., обосновывая свое ходатайство, указала, что имеются достаточные оснований полагать, что М.В.Н., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, предоставленных стороной обвинения, находит данное утверждение неподтвержденным достоверными сведениями и доказательствами.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела М.В.Н. предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Кроме того, на неоднократные вызовы в судебное заседание, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не явилась без уважительных причин, каких либо доказательств о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого в суд не представила.

Также установлено, что органом расследования в Кабардино-Балкарской Республике допущена неэффективность предварительного следствия, поскольку в течение девяти месяцев нахождения обвиняемого под стражей с ним фактически не производились следственные действия. Указанный период времени потребовался органу предварительного следствия лишь для того, чтоб установить, что уголовное дело территориально подследственно другому органу, в другом субъекте РФ. Указанное свидетельствует о грубейших нарушениях конституционных прав обвиняемого.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что М.В.Н. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом: данных о личности М.В.Н., характера и общественной опасности преступления, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М.В.Н. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого М.В.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Краснодаре, состояния его здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), его возраста, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого М.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие согласия собственника жилого помещения – гр. М.А.В. (его сына), в котором предполагается нахождение обвиняемого М.В.Н. во время домашнего ареста (по адресу: <...>).

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 г. о продлении срока содержания М.В.Н. <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару О.Е.А. о продлении в отношении обвиняемого Мкртычан В.Н. срока меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого М.В.Н. <...> г.р. уроженца <...> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 26 апреля 2018 г. включительно по адресу: <...>.

Обвиняемого М.В.Н. из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности М.В.Н. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить М.В.Н.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд. В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить М.В.Н.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить М.В.Н., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить М.В.Н., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для незамедлительно исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Нальчика КБР, а также прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением М.В.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по г. Краснодару.

Разъяснить М.В.Н., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий