Приговоры по делу № 1-205/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-205/2020 (29RS0014-01-2020-001092-76)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей Григорьевой Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Грушецкой О.Л.,

подсудимого В.,

защитника-адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил покушение на грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <Дата> В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ..., имея умысел на незаконное завладение денежными средствами Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей и неоднократно высказал ей требования о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, на что Г. ответила ему отказом. После чего в продолжение своего умысла В. проследовал за Г. к ..., где вновь высказал ей требования о передачи ему денежных средств в размере 500 рублей, на что вновь получил отказ. Тогда В., имея умысел, направленный на завладение денежными средствами Г., зашел в ..., где на первом этаже указанного подъезда с целью подавления воли Г. к сопротивлению прижал её к стене и нанес ей не менее трех ударов левой рукой по телу, причинив ей физическую боль, однако завладеть её денежными средствами не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в подъезд зашли посторонние лица, в связи с чем В. был вынужден прекратить свои действия и скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ранее он сожительствовал с Г., с которой у него была договоренность, что если он находится в состоянии опьянения, то должен ночевать у себя дома. Выпив в тот день спиртного, в рамках достигнутой договоренности он попросил у Г. 500 рублей на такси и продукты питания, однако Г. предложила ему лишь 200 рублей, которых было недостаточно. Он продолжал просить у неё денежные средства, однако Г. ему их не давала. Когда Г. попыталась зайти в свою квартиру, он прижал дверь рукой, а когда Г. укусила его руку, он, вырывая руку, случайно ударил её, а затем в подъезд зашли Ш.Е. и Ш.В., которые дали ему 500 рублей, после чего конфликт был улажен. Настаивает, что деньги у Г. не вымогал, а лишь просил их, как у своей сожительницы, с которой вел совместное хозяйство, при этом удар ей нанес случайно, а не для завладения её деньгами.

Вместе с тем в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый описывал произошедшие события по иному, указывая, что действительно незаконно требовал от Г. деньги, а удары потерпевшей наносил именно с целью завладения её деньгами (л.д. 44-45, 49-50).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая Г., показания которой были исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что около 17 часов <Дата> по пути домой она встретила своего сожителя В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от неё 500 рублей, на что она ответила отказом и предложила ему лишь 200 рублей, что не устроило В., который настаивал на передаче ему 500 рублей. Во время следования к дому В. продолжал требовать у неё деньги, но она каждый раз ему отказывала. Подойдя к своей квартире, она, в очередной раз отказав В., попыталась открыть дверь, однако тот прижал её к стене и нанес ей не менее трех ударов по телу, от которых она испытала физическую боль, после чего в подъезд зашли ее соседи Ш., увидев которых В. испугался и убежал (л.д. 19-20, 28).

Аналогичным образом развитие событий описали и допрошенные в судебном заседании непосредственные очевидцы произошедшего Ш.В. и Ш.Е., сообщившие, что зайдя в ..., они увидели, что Г. стоит у стены и держится за правый бок, а В., заметив их, поспешно вышел на лицу. В дальнейшем сама потерпевшая рассказала им, что В. требовал у нее 500 рублей, которые она ему давать отказалась, из-за чего он ударил её по почкам и по лицу, при этом сами Ш. видели у неё на лице покраснения (л.д. 26, 27).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт требования В. денежных средств у Г. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым фактически не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего Г., Ш.В. и Ш.Е., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что он денежных средств у Г. не требовал, а удар нанес случайно, поскольку они прямо опровергаются его же показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Г., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Шумковых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением в последующем обратить его в свою пользу.

При этом В. понимал, что его действия были очевидны и понятны для потерпевшей, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжал требовать от потерпевшей деньги, а значит действовал открыто.

Кроме того, в целях преодоления сопротивления потерпевшей В. прижал Г. к стене, а также нанес ей не менее трех ударов кулаком по телу, от которых потерпевшая испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья.

Вместе с тем завладеть деньгами потерпевшей В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в подъезд зашли посторонние лица, в связи с чем В. был вынужден прекратить свои действия и скрыться.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель с приведением мотивов принятого решения на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия В. с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав его действия как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В. ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, порядок отбывания которой им неоднократно нарушался (л.д. 54-55, 57-58, 59, 60, 61, 62, 67), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, оказывает услуги такси по договору подряда. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (л.д. 78-79, 80-84, 87).

На учете у врачей психиатра и нарколога В. не состоит, страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 90, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины на стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного В. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание В., а также то, что он полностью признал свою вину на стадии предварительного следствия и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного В. преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Г. к подсудимому В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей ударов и причинения физической боли, в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, однако размер морального вреда, заявленный потерпевшей, посчитал завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий В. потерпевшей Г. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ей физической боли.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, требования разумности и справедливости, а потому суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 15 000 рублей.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - детализацию суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 34).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту В. осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в общей сумме 23 375 (4 250 + 19 125) рублей (л.д. 99-100).

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевшей Г. представляла адвокат Грушецкая О.Л., которой потерпевшей за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Г. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, полностью трудоспособен, инвалидом не является, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение В. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания В. под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с В. в пользу Г. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - детализацию хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении В. изменен. Указано во вводной части на осуждение В. <Дата> по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ Ломоносовским районным судом г. Архангельска; в резолютивной части - об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>; о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения.