Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2020 ~ М-3337/2020 от 06.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухиной НА к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Истец Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 последнем этаже в многоквартирном жилом доме. Над квартирой расположена только кровля. Когда шел мокрый снег или дождь, то кровля над квартирой постоянно протекала, поскольку при чистке снега кровля была повреждена. Протечки продолжались до ремонта кровли, проведенного ЖСК № в ноябре 2019г. В результате протечек кровли квартире был причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были обнаружены на потолках и стенах жилых комнат, кухни и ванной комнаты. Появился грибок на стенах и потолках. Кроме стен и потолков в квартире пострадали: двери, полы из половой рейки и ДВП, плинтуса, откосы, плитка.

Для определения объективной стоимости ущерба ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было выполнено экспертное заключение №к-03-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов, составляет 218 164 рубля 79 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 9 000 рублей.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен вследствие того, что ЖСК № не обеспечило надлежащее безаварийное содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира, не выполнило текущий ремонт кровли.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ЖСК № в ее пользу стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 218 164 рубля 79 копеек, стоимость оказанной услуги по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ЖСК № в ее пользу стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа в размере 166 292 рубля 87 копеек, стоимость оказанной услуги по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ЖСК № действующая на основании доверенности Дергунова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №.

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ЖСК №, таким образом, именно ЖСК № обязано в силу закона обеспечить исправное состояние кровли дома.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Мухина НА является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2020г.

В результате двух проливов из-за неисправного состояния кровельного покрытия произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего отделке квартиры был причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, Мухина Н.А. обращалась в ООО «Самарское бюро экспертиз исследований».

Согласно акта осмотра объекта недвижимости установлено: помещение комнаты №,9 кв.м. зафиксированы следы ранее смонтированной потолочной плитки. В районе оконного проема зафиксированы следы возде22 Партсъезда, <адрес>йствия жидкости в виде пятен рыжего цвета, разводы. На момент осмотра обои демонтированы. Справа и слева от оконного проема зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде пятен, потеков. По пояснению собственника обои были бумажные. В районе оконного поема присутствуют следы воздействия жидкости в виде разбухания лесоматериала ДВП, также следы светлого цвета от воздействия жидкости. На момент осмотра плинтуса напольные демонтированы. По пояснению собственника плинтус деревянный, окрашенный масляным составом. На момент осмотра дверной блок демонтирован. По пояснению собственника дверь была деревянная, размокла от проливов, сняли сами. В верхней     части примыкания стартового элемента зафиксированы рыжие потеки. Помещение комнаты 17,2 кв.м. зафиксированы следы ранее смонтированной потолочной плитки. В районе оконного проема, слева и справа от него, по центру комнаты присутствуют следы воздействия жидкости в виде пятна, разводов рыжего цвета. На момент осмотра обои демонтированы. В районе оконного проема, слева и справа от него, зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде потеков светлого и серого цвета. По пояснению собственника обои были бумажные отвалились, часть сняли. На момент осмотра плинтус напольный демонтирован. В угловой части в районе оконного проема зафиксировано наличие следов воздействие жидкости в виде потов. В стыках ДВП зафиксировано разбухания лесоматериала. По пояснению собственника плинтус деревянный, окрашенный масляным составом – сняли. На момент смотра дверной блок демонтирован. По пояснению собственника- дверь была раздвижная, размокла от проливов, сняли из-за того что разбухла. Помещение коридора – прихожей 4,7 кв.м. прихожая – справа от входного проема зафиксировано отслоение окрасочного слоя. На момент осмотра плитка демонтирована. На стене справа от входного проема присутствуют потеки, пятна на основании темного цвета. По пояснению собственника – плитка частично отвалилась, остатки сняли сами. Помещение ванной комнаты 2,9 кв.м. на противоположной стороне от входа присутствует темное образование, разводы, Желтое пятно над проемом. По пояснению собственника – потолок залит, грибок по потолку и стенам. Залив вышел в подъезд с потолка. На момент осмотра плитка демонтирована на противоположной стороне от входа. Зафиксированы следы плесени, пятна темного цвета. По пояснению собственника – плитка отвалилась. На момент осмотра плитка демонтирована. Следы залития в виде пятна светлого цвета. Помещение кухни 6,0 кв.м. в левой угловой части от оконного проема присутствуют следы воздействия жидкости в виде пятна, отслоение окрасочного слоя примерно в центре помещения в виде отшелушивания. На момент осмотра плитка, обои демонтированы. По пояснению собственника – верхняя часть обо, нижняя часть плитка. Зафиксированы следы в виде разводов, потеков локально. Слева и справ от оконного проема в месте установки плитки присутствуют темные пятна. По пояснению собственника – кафельная плитка отвалилась из-за залива, часть сняли сами. В верней части примыкания на примыкании откоса и рамы присутствуют следы рыжего цвета, потеки по центральному элементу окна, пятно рыжего цвета на подоконной доске. На момент осмотра дверной блок демонтирован. По пояснения собственника – дверь была деревянная, разбухла от проливов, сняли сами.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз исследований» №К-03-08 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 218 164 рубль 79 копейка.

Факт залива принадлежащего истцу помещения с кровли дома судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Поскольку размер материального ущерба по представленному истцом заключению вызвал сомнения у ответчика, представителем ответчика Дергуновой С.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Констант-Левел» следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива в период с 2017 года по 2018 года квартиры площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составляет на дату исследования без учета износа 166292,87 рубля, с учетом износа составляет 153 842, 99 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривается сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем заключение эксперта ООО «Констант Левел» №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ЖСК № является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно возмещение ущерба должно быть возложено на ЖСК №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 166 292,87 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ЖСК № в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 166 292,87 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в материалы дела представлен акт приема-сдачи работ от 14.04.2020г., кассовый чек от 14.04.2020г. на сумму 9000 руб.

Суд признает данные расходы истца Мухиной Н.А. необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика ЖСК № в пользу Мухиной Н.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 9000 руб.

Истцом Мухиной Н.А. заявлено требование о взыскании 2 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления). Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серия АБ №.

Суд, считает, что расходы истца Мухиной Н.А. по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 4 526 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мухиной НА – удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Мухиной НА стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 166 292,87 рублей, расходы связанные с оценкой материального ущерба в размере 9000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать 177 292 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 87 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в доход государства государственную пошлину в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          <данные изъяты>            Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>