Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-867/2012;) ~ М-857/2012 от 27.09.2012

Гр. дело № 2-1/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Сухой Лог                                                                                        04 апреля 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярик Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки за задержку оплаты,

установил:

Истец Шклярик Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Организация» и просила:

принять отказ от исполнения договора об оказании услуг № от 29 мая 2012 года;

взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 ООО рублей;

взыскать с ответчика 139 518 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг в виде установки натяжного потолка (приложение № к договора об оказании услуг № от 29 мая 2012 года).

Общая стоимость Договора составила 67 400 рублей, предоплата по Договору составила 30 000 рублей (приложение № 2 к договору, копия кассового чека от 29 мая 2012 года).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1.1 Договора срок выполнения заказа установлен 18 июня 2012

Однако, частичное исполнение обязательств по Договору было произведено ответчиком только 12 июля 2012 года, что является нарушением условий Договора. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 24 дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом пени за просрочку выполнения работ по установке натяжного потолка составляют 48 528 рублей, которые рассчитаны следующим образом:

Пени = общая цена заказа * 3 % * 24 дня. Пени = 67 400 * 3 % * 24=48528.

Помимо нарушения сроков выполнения работ, работы, произведенные ответчиком, были выполнены не в полном объеме и с недостатками, а именно: цвет фотопечати и орнамент рисунка не соответствуют условиям заказа, полотно потолка грязное, измято и имеет вкрапления по всей площади, работы не закончены. На указанные недостатки истец указывала при проведении работ. Ответчик в лице директора Укадера Виталия Валерьевича неоднократно приезжал на место выполнения работ, недостатки видел, отказался заканчивать работы.

Ввиду сложившейся ситуации, 27 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой закончить работы и устранить недостатки. Однако, до настоящего времени требования истца игнорируются ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 и статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков, а также нарушения \ новых сроков выполнения работ, установленных потребителем, исполнитель уплачивает ж потребителю неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (3 % за каждый день).

Таким образом, за нарушение новых сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, в пользу истца подлежат уплате с ответчика пени в размере 90990 рублей, которые рассчитаны следующим образом:

Пени = общая цена заказа * 3 % * 45 дней. Пени = 67 400 * 3 % * 45=90990.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред, связанный с внутренними переживаниями и душевным волнением, вызванными сложившейся ситуацией и потерей времени в размере 20000 рублей. Истец до сих пор не может закончить ремонт, приобретенная истцом мебель специально под цвет и оттенок натяжного потолка не соответствует сейчас по цвету с тем, который ответчик ей поставил. Истец отказалась от других поставщиков аналогичных услуг, рассчитывая на добросовестность ответчика и его уверения о том, что работы будут выполнены в срок и надлежащего качества.

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение условий Договора, прав истца, действующего законодательства и причинение морального вреда составляет 159518 рублей.

Поскольку Ответчиком в ходе оказания услуг работы были не выполнены в полном объеме, с недостатками, а также нарушены сроки выполнения работ и сроки удовлетворения требований истца-потребителя, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Также для урегулировании сложившейся ситуации и восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с предъявлением ею двух взаимоисключающих требований и отказавшись от поддержания требований о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг № от 29 мая 2012 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30 ООО рублей (л.д.86).

В свою очередь ООО «Организация» предъявило 21.02.2013 встречный иск и в обоснование встречного иска указало, что 29.05.2012 стороны по иску заключили письменный договор, в соответствии с условиями которого ООО «Организация» обязалось перед Шклярик Е.Б. оказать последней услуги по установке в жилом помещении Шклярик Е.Б. натяжного потолка, а, в свою очередь Шклярик Е.Б. обязалась оплатить оказанные услуги в день наступления срока оказания услуги.

В период действия договора Шклярик Е.Б. осуществила фактический заказ услуги, то есть согласилась на оплату услуги в полном объеме, стоимость которой составила 67400 рублей. В рамках исполнения денежного обязательства, Шклярик Е.Б. внесла в адрес ООО «Организация» предоплату в размере 30000 рублей.

В соответствии с данным обстоятельством ООО «Организация» приступило к производству согласованных договором работ, которые были выполнены 12.07.2012.

Тем не менее, по состоянию на 26.02.2013 полная стоимость оказанных услуг Шклярик Е.Б. оплачена не была, сумма задолженности составляет 37400 рублей.

При этом, пунктом 4.2 договора установлена штрафная ответственность Заказчика, то есть в данном случае Шклярик Е.Б., за просрочку оплаты выполнения заказанных работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть в данном случае 337 рублей в день Длительность просрочки по состоянию на 26.02.2013 составляет, с учетом начали/ даты её исчисления 13.07.2013 (следующий день за днем фактического исполнения работ - 227 дней.

Сумма штрафной неустойки - 228 дней * 337 рублей = 76836 рублей.

Однако такой размер неустойки очевидно не соответствует размеру основного обязательства, в связи с чем ООО «Организация» при предъявлении настоящего иска самостоятельно снижает сумму неустойки до суммы основной задолженности, то есть до 37400 рублей.

На основании изложенного ответчик просит взыскать со Шклярик Екатерины Борисовны в пользу общества с ограничен® ответственностью «Организация» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2012 № в размере 37400 рублей, штрафную неустойку за просрочку оплаты оказания услуг в размере 37400 рублей, государственную пошлину за предъявление встречного иска в размере 2644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать - 87444 рубля.

Выслушав объяснения представителя истца Полковой А.А., представителя ответчика Лаптева Д.В., поддержавших иски своих доверителей и не признавших иски к своим доверителям, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела 29 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг в виде установки натяжного потолка.В соответствии с п. 1.1 договора срок выполнения заказа установлен 18 июня 2012. Общая стоимость договора составила 67 400 рублей, истец произвела 29.05.2012 предоплату по договору 30 000 рублей (л.д.7, 9, 50-51).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, выполнив работы по установке натяжного потолка 12.07.2012 вместо 18.06.2012, без установки плинтуса ПВХ на багет, что не оспаривается сторонами.

Статьей 28Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие последствия нарушения срока выполнения работ.

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работыпроизошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Каких - либо данных о том, что имел место перенос срока исполнения услуг по вине истца: неготовность помещения к проведению работ, когда ответчик, согласно п.2.2 договора, вправе сам установить срок выполнения работы ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика, основанные на показаниях свидетеля ФИО1 о том, что мать истца - Шклярик Л.И., с которой она (ФИО1) созванивалась по поводу выполнения работ находила различные предлоги своей занятости другими делами, что препятствовало своевременному выполнению работ не могут быть приняты во внимание, так как Шклярик Л.И. не являлась стороной договора оказания услуг и кроме того, ответчик не предъявлял требований к истцу о выполнении работ по договору в установленный срок, тогда как такая обязанность возложена на него и он несет ответственность за невыполнение срока работ. Кроме того свидетель Шклярик Л.И. пояснила, что она была заинтересована в своевременном выполнении работ, могла, в случае своей занятости, оставить ключи от дома для проведения работ, но таких предложений к ней не поступало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку выполнения работ по установке натяжного потолка с 19.06. по 12.07.2012 за 24 дня, которая составляет 48 528 рублей и рассчитанная следующим образом: пени = общая цена заказа * 3 % * 24 дня. Пени = 67 400 * 3 % * 24=48528.

Требования о выполнении работы в виде установки плинтуса ПВХ на багет истец не заявляла как при предъявлении претензии (л.д.10), так и при предъявлении иска, а в дальнейшем утратила интерес к выполнению этого вида работ и его представитель в судебном заседании пояснил, что истец намерен самостоятельно выполнить эту работу.

Иск истца в части выполнения работ с недостатками, а именно: цвет фотопечати и орнамент рисунка не соответствуют условиям заказа, полотно потолка грязное, измято и имеет вкрапления по всей площади и взыскании за нарушение срока устранения недостатков неустойки в сумме 90990 руб. за период с 10.08. по 26.09.2012 равный 45 дням удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заключением судебной экспертизы № от 17.01.2013 ООО «ФИО2» (л.д.63-76) установлено, что качество работ по устройству натяжного потолка соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ, замятия не превышают 10% от общей площади центральной и средней части, в крайней части есть такое превышение, но оно незначительно и просматриваются при пристальном внимании в косопадающем свете на близком расстоянии, эти замятия или заломы не следствие неправильной его установки.

Статьей 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из обстоятельств дела стороны заключили договор в письменной форме, в связи с чем. все существенные по мнению сторон условия договора истец и ответчик также должны были согласовать в письменной форме. В качестве существенного условия договора сторонами предусмотрено выполнение работ по установке фотопечати (приложение №2 к договору). Однако, в письменной форме сторонами не было определено и согласовано какой должен быть рисунок фотопечати, орнамент этого рисунка и цвет фотопечати, следовательно, стороны посчитали, что данные условия не относятся к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами подтверждено, что между ними была достигнута договоренность о рисунке фотопечати в виде цветка розы. В тоже время сторона истца считает, что ими согласован и ответчик должен был изготовить фотопечать розы с орнаментом и цветом, изображенным на л.д. 20с оттенком ярко-красным, тогда как цвет и рисунок фотопечати соответствует образцу на фото №2 (л.д.66), с оттенком ярко-розовым.

Стороной истца не представлено доказательств письменных или иных, кроме свидетельских, доказательств того обстоятельства, что сторонами был согласован цвет и рисунок фотопечати на фото №2 (л.д.66), а сторонами ответчика оспаривает данное обстоятельства. Кроме того, незначительные расхождения в орнаменте и оттенке рисунка фотопечати не являются существенными недостатками, при которых истец вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 28 Закона « О защите прав потребителей.

Следовательно, недостатков в выполнении работы ответчиком не допущено, а иных доказательств таких недостатков стороной истца не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 90990 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что несвоевременным выполнением работ истцу причинены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. из понесенных в размере 8000руб. (л.д.11-13) и штраф в размере 50% согласно ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей» от присужденной истцу суммы 53528 рублей в размере 26764 руб., а общая сумма взыскания составляет 80292 руб. (53528+26764).

Встречный иск ответчика к истцу подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ за вычетом работ по установке плинтуса ПВХ на багет в сумме 36575 руб. (37400 руб., стоимость сметы за минусом суммы предварительной оплаты 30000 руб., - 825 руб. стоимость плинтуса) на основании ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Требование ответчика о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненной работы в сумме 37400 руб. удовлетворению не подлежит, так как п. 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт приема-сдачи работ, подписанный сторонами, а в случае отказа от приема работ заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчика от приемки работ и непредставления мотивированного отказа, работы по настоящему договору считаются выполненными и основанием для платежа является односторонний акт, подписанный исполнителем. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик такого акта о сдаче - приемке работ истцу для подписания не представлял, требований об оплате выполненных работ не предъявлял, кроме того, незначительная часть работ по установке плинтуса не была выполнена и при таких обстоятельствах истец не признается как нарушивший условия договора об оплате выполненных работ и допустивший просрочку оплаты этих работ.

С истца в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. из понесенных в размере 10000 руб. (л.д.92-94), а общая сумма взыскания составляет 39575 руб. (36575+3000).

Путем взаимозачета взысканных со сторон сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма за нарушение прав потребителя в размере 40717 рублей (80292-39575).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере 1421 руб. 51 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40717 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1421 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90990 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░