Решение по делу № 2-7232/2021 ~ М-5167/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-7232/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-010982-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 23 августа 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца Ячменева А.А.,

прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Алексея Анатольевича к Плохову Алексею Александровичу, Емелевой Александре Эдуардовне, Пензиной Екатерине Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев А.А. обратился в суд с иском к Плохову А.А., Плохову Е.А., Емелевой А.Э., Пензиной Е.Г., Белозеровой С.В. о снятии с регистрационного учета.

С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать Плохова А.А., Емелеву А.Э., Пензину Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г№, снять с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 является собственником дома, расположенного по адресу: г№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Ответчики в указанном доме с 2013 года не проживают, выехали из него добровольно, их вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг не производят, местонахождение ответчиков ему неизвестно.

Факт регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Истец Ячменев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что сведения в адресную справку МКУ «Жилищная политика» внесены на основании домовой книги.

Ответчики, третье лицо УВМ УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, прокурор не возражали.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания Плохова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 Ячменев А.А. является собственником дома, расположенного по адресу: г№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Плохов А.А. по месту жительства с 22.06.2004.

Также по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ответчики Емелева А.Э. и Пензина Е.Г. на регистрационном учете на территории Курганской области не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Судом установлено, что ответчики Плохов А.А., Емелева А.Э., Пензина Е.Г. собственниками спорного жилого помещения не являются, фактически с 2013 года в нем не проживают, выехали из дома в добровольном порядке. Каких-либо соглашений с Ячменевым А.А. о пользовании спорным помещением ответчики не заключали. Доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Плохов А.А., утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нем не проживает, бремя его содержания не несет, его личных вещей в доме не имеется, каких-либо требований о праве пользования и проживания в данном жилом помещении не заявлял. При этом оснований для признания Емелевой А.Э. и Пензиной Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку на регистрационном учете в спорном жилом помещении они не состоят, следовательно, прав истца не нарушают.

Сама по себе регистрация ответчика Плохова А.А. в жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ним права на данное жилое помещение. Данный вывод суда находит подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 619-О-П от 06.10.2008, № 4-П от 02.02.1998, № 956-О-О от 15.07.2010, где указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Возражений по иску ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в контексте приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Ячменева А.А. к Плохову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Исковые требования Ячменева А.А. к Емелевой А.Э., Пензиной Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

На основании подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о признании ответчика Плохова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о его снятии с регистрационного учета, приложив копию судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Плохова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Плохова Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плохова Алексея Александровича в пользу Ячменева Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.