Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6865/2016 ~ М-5445/2016 от 25.04.2016

                 Дело № 2 –6865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецких ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

третье лицо: ФИО, ОАО <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Палецких ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО и <данные изъяты>, водитель Палецких ФИО Виновным в ДТП является ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО <данные изъяты> признало данный случай страховым, поскольку выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 171 150 руб. Данная сумма не покрывает реальный ущерб потерпевшего, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта - стоимость ущерба с учетом износа составила 401 600 руб., УТС 23 156 руб. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 7 000 рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ ему были доплачены следующие суммы: 14 078 руб. и 4 600 руб., а всего истцу было выплачено ответчиком – 189 828 руб. Истец просил признать виновным в произошедшем ДТП – ФИО, и на этом основании взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения в размере 210 172 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку 210 172 руб.

Истец Палецких ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, впереди увидел движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> двигался медленно, решил совершить маневр обгона, запрещающих знаков не было. <данные изъяты> двигался прямо, без указания поворотов. <данные изъяты> был длинный с прицепом. Когда Палецких ФИО уже начал завершать обгон и его машина находилась на уровне кабины <данные изъяты>, то водитель <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево. Палецких ФИО это увидел, но ничего уже сделать не смог. Удар пришелся передним бампером <данные изъяты> в боковую часть его автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль выбросило с дороги и перевернуло. Считает, что виноват в произошедшем ДТП водитель <данные изъяты>, который не показал заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра. Он двигаясь на <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал. Двигался с разрешенной скоростью. На участке дороги, где производил обгон, запрещающих знаков или разметки не было.

Представитель истца Корякина ФИО в судебном заседании иск поддержала. Указала, что ответчиком не правомерно выплачено страховое возмещение с учетом 50 % вины истца, поскольку в данном ДТП вина только ФИО, поэтому просила признать виновным ФИО, взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из виновности ФИО

    Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> Азисова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В суд направили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, третьи лица за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО и <данные изъяты>, водитель Палецких ФИО

Водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не подал сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, чем нарушал п. 8.2. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду показал, что является сотрудником ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на место ДТП на <адрес>, произошедшее с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из места нахождения транспортных средств, повреждений на транспортных средствах, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который заблаговременно не включил сигнал поворота и при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности. У водителя <данные изъяты> не имелось возможности избежать столкновения, когда <данные изъяты> поворачивал, то <данные изъяты> уже находился рядом с ним.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палецких ФИО., справку о ДТП, схему ДТП), суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО Поскольку в случае соблюдения водителем ФИО п. 8.2. Правил дорожного движения РФ, указанное ДТП не произошло бы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО <данные изъяты> признало данный случай страховым, провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составило: 351 500 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 171 150 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 401 600 руб., УТС 23 156 руб. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 7 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу были доплачены суммы: 14 078 руб. и 4 600 руб., а всего истцу было выплачено ответчиком – 189 828 руб.

Поскольку из представленных в ПАО <данные изъяты> истцом документов было невозможно установить вину каждого участника ДТП, с учетом действующих положений, ПАО <данные изъяты> должно было выплатить истцу половину от стоимости ущерба (с учетом лимита ответственности 400 000 руб.), т.е. 200 000 руб.

Таким образом, недоплаченная ПАО <данные изъяты> в досудебном порядке сумма страхового возмещения составила 10 172 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства по выплате страхового возвещения в размере 10 172 руб. страховщиком в досудебном порядке не выполнены. На сумму страхового возмещения 10 172 руб. судом начисляется неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), размер неустойки составил: 6 306,64 руб., из расчета: (10172 х 1% х 62).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно страховое возмещение в размере 10 172 руб. истцу в досудебном порядке не выплачено, взысканию с ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит штраф в размере 5 086 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с выплатой, в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., имеется вина одного водителя ФИО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 200 000 руб. (с учетом лимита ответственности 400 000 руб.). От уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, от взысканной суммы 200 000 руб., ПАО <данные изъяты> освобождается, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им были исполнены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 13, 16, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палецких ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Палецких ФИО страховое возмещение в размере 210 172 руб., неустойку в размере 6 306,64 руб., штраф в размере 5 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 664,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2016 года.