Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 от 21.07.2021

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2022 года

Дело № 2-1012/2021

    УИД: 66RS0028-01-2020-000559-08

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                                                            город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Я. к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову В.Н. о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню признания права владения и распоряжения указанным имуществом, встречному иску Новоселова В.Н. к Овчинниковой Н.Я., Крапивину А.А. о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности Овчинниковой О.Я. на водонапорную башню, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным

                                               УСТАНОВИЛ

Овчинникова Н.Я. с учетом уточнений и привлечения соответчика обратилась с иском к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову В.Н. о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню, признания права владения и распоряжения указанным имуществом. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Н.Я. и Крапивиным А.А. был заключен договор купли- продажи здания водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес> для разбора на материалы.

Указанное здание водонапорной башни, до покупки его Крапивиным А.А., принадлежало предприятию банкроту ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), было построено и расположено на его территории и находилось на его балансе. При этом, здание не было зарегистрировано надлежащим образом в соответствующих государственных органах.

Указано, что до настоящего времени здание не разобрано, и у Овчинниковой Н.А. возникла необходимость провести государственную регистрацию права собственности на это здание, так как оно находится в хорошем техническом состоянии, и пригодно к эксплуатации для хозяйственных нужд.

    По мнению стороны истца по первоначальному иску сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В настоящее время, указанный объект находится на земельном участке по адресу: <адрес>, который используется заинтересованным лицом Пряденным А.А. (постановление администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №№).

       Прядеин А.А. не возражает о признании за истцом Овчинниковой Н.Я. права собственности на здание водонапорной башни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен Технический план здания для постановки на государственный учет. Просила признать за ней право собственности (включая владение и распоряжение) на нежилое здание водонапорной башни по адре5су: <адрес> с кадастровым № №(т.1,л.д.3-4,т. 2, л.д.10-11).

Ответчик по первоначальному иску Новоселов В.Н. (ранее был привлечен в качестве третьего лица по данному делу статус изменен на соответчика т. 2 л.д.3) с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований подал встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

Требования истца по его мнению по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению его требования по встречному исковому заявления, по следующим основаниям.

Так по его мнению объект недвижимого имущества (кирпичное строение водонапорной башни) с системой водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> (ранее числившийся под номером №) был куплен Новоселовым В.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным объектом недвижимости он владел и пользовался с целью водоснабжения принадлежащего мне нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> в котором располагалось и располагается по настоящее время ООО «<данные изъяты>» собственником и руководителем которого он является. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу функционировала пекарня ООО «<данные изъяты>».

Также указано, что по его мнению с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>», которое являлось собственником здания водонапорной башни, складывались гражданские правоотношения, связанные с арендой имущества, где он выступал арендатором, а ООО «<данные изъяты>» - арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между им Новоселовым В.Н. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи здания водонапорной башни, а ДД.ММ.ГГГГ после оплаты был составлен акт приема-передачи имущества. Согласно данным документам: продавец передал, а Покупатель оплатил и принял имущество - кирпичное строение водонапорной башни с системой водоснабжения для- разбора на материалы. В момент подписания акта о передаче имущества, имущество уже находилось у меня (Покупателя).

За все время его владения водонапорной башней, его силами и за его счет, были заменены наружные и внутренние системы водоснабжения и отопления, был установлен новый накопительный бак и новый насос, была установлена металлическая печь, и заменена крыша. Как указано более 20 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался водонапорной башней, принимал меры для сохранности объекта и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Указанные обстоятельства, кроме Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приема-передачи имущества, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Кроме того указано, что с ДД.ММ.ГГГГ водонапорная башня была в его по его мнению непрерывном владении, пока не выбыла из его владения против моей воли в результате по его мнению противоправных действий Овчинниковой Н.Я. и ее сына Овчинникова П.С.. Они, не предъявляя к нему никаких требований относительно водонапорной башни самовольно, без его ведома, сменили замок на входной двери. Этим они ограничили доступ в помещение водонапорной башни и лишили меня возможности владеть и пользоваться данным объектом и иным моим имуществом, находящимся в помещении водонапорной башни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он Новоселов В.Н. заявил в дежурную часть ММО МВД России «<данные изъяты>». В ответ на заявление я получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из. которого следовало, что замок на входной двери здания водонапорной башни сменили Овчинникова Н.Я. и её сын Овчинников П. С., которые заявили, что сменили замок, так как ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено решение, о том, что Овчинникова Н. Я. является собственником нежилого здания - здания водонапорной башни.

Также указано, что до этого события ни Овчинникова Н.Я., ни её сын Овчинников П.С. никогда не владели и не пользовались спорным объектом недвижимого имущества. По-видимому, Овчинникова Н.Я. понимая, что законных оснований для истребования спорного объекта из моего владения у нее нет, и что истек срок исковой давности для подачи такого иска, решила самовольно завладеть спорным имуществом.

Как указано встречном иске Овчинникова Н.Я. знала о том, что фактическим владельцем здания, в отношении которого ею было подано исковое заявление о признании права собственности, является он Новоселов В.Н., но злоупотребляя правом, с целью вынесения решения в свою пользу, не сообщила об этом суду и уклонилась от участия в судебном заседании. А в качестве доказательств владения спорным объектом Овчинникова Н.Я. представила суду копию технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и копию отчета «Об определении рыночной "стоимости объекта недвижимости» за№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы не могут в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факта владения спорным объектом непосредственно Овчинниковой Н. Я..

Также указано, что в результате недобросовестного поведения Овчинниковой Н.Я. решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1282/2020 за Овчинниковой Н. Я. было признано право собственности на спорное нежилое здание. Это послужило основанием для регистрации в Росреестре за Овчинниковой права собственности на указанное недвижимое имущество, а это послужило основанием для приобретения Овчинниковой в собственность земельного участка, на котором расположено здание водонапорной башни.

Кассационной инстанцией Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1282/2020 отменено, но имущество в его владение по настоящее время не возвращено.

Права собственности на водонапорную башню и земельный участок зарегистрированные за Овчинниковой Н. Я. до настоящего времени не прекращены, несмотря на то, что основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности на нежилое здание послужило именно решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1282/2020.

Также указано, что из искового заявления Овчинниковой Н.Я. следует, что нежилое помещение - здание водонапорной башни Овчинникова Н.Я. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Крапивина А.А., который в свою очередь приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Алакиной Н.П.

Указанное спорное имущество не могло быть реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. ООО «<данные изъяты>», поскольку было продано ему Новоселову В.Н. задолго до введения процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и данная сделка не оспаривалась в ходе конкурсного производства.

Третье лицо Алакина Н.П., третье лицо Крапивин А.А. и истец Овчинникова Н.Я. по мнению ответчика знали о том, что он владеет и пользуюсь зданием водонапорной башни в целях водоснабжения принадлежащего ему нежилого здания - пекарни и ни кто из них требований по возврату имущества из моего владения не предъявлял.

По мнению истца по встречному иску Новоселова В.Н. конкурсный управляющий Алакина Н.П., Крапивин А.А. и Овчинникова Н.Я. не осуществляли между собой фактическую передачу спорного недвижимого имущества, так как оно постоянно находилось в моём непрерывном владении и пользовании.

Чем нарушили положения п. 1 статьи 556 ГК РФ поскольку из смысла указанной статьи Гражданского Кодекса следует, что для передачи недвижимого имущества не достаточно подписать сторонам передаточный акт или иной документ о передаче. Необходимо совершить фактическую передачу недвижимости и в подтверждение этого подписать передаточный акт или иной документ о передаче.

Из вышеуказанного по мнению стороны истца по встречному иску следует, что Крапивин А.А. и Овчинникова Н.Я. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали заведомо недостоверную информацию о переданном имуществе. Что является основанием для признания их договора недействительным, а покупателя по этому договору недобросовестным приобретателем.

Также указано, что все имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было выставлено на реализацию Алакиной Н.П. и данные об имуществе, подлежащего реализации в ходе дела, связанного с банкротством, были опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ». Спорное недвижимое имущество - водонапорная башня не было поименовано в списках, что подтверждается распечаткой объявлений о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с официального сайта газеты «Коммерсантъ».

Также указано, что в первоначальном иске имеется довод о том, что водонапорная башня находится на земельном участке, принадлежащем Овчинниковой Н. Я. на праве собственности, что является недопустимым в силу того, что право собственности на земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ после того, как было зарегистрировано Овчинниковой Н. Я. право собственности на водонапорную башню на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено.

Данный факт собственность на объект недвижимости, послужил основанием для продажи земельного участка администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Овчинниковой Н. Я. без проведения торгов на основании ст. 3920 Земельного кодекса РФ(т. 2 л.д.40-45).

Со ссылкой на статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изначально просил истребовать из чужого незаконного владения Овчинниковой Н.Я. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать за Новоселовым В.Н. право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное недвижимое имущество за Овчинниковой Н.Я.

В дополнениях к встречному исковому заявлению просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с Овчинниковой Н.Я. на Новоселова В.Н.(т.2, л.д.114-116). Кроме того в дополнениях к встречному исковому заявлению (т.2,л.д.201-203) просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Крапивиным А.А. и Овчинниковой Н.Я. о продаже водонапорной башни (в данной части протокольным определением требования в качестве встречных были приняты к производству(т.3,л.д.10-16).

Также просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года водонапорной башни заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А., в данной части требование судом к производству принято в качестве встречного не было, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Овчинникова Н.Я. и её представитель Глубоковских Н.В. поддержали первоначальный иск по основаниям в нем изложенным, указывая на законность приобретения спорного недвижимого имущества. Не отрицали, что приобретали изначально действующую водонапорную башню на разбор, то есть строительные материалы. Указали, что при заключении договора с Крапивыным А.А. ДД.ММ.ГГГГ производилась передача указанной водонапорной башни, также указали, что владели данной башней с момента приобретения, о чем знал ответчик по первоначальному иску Новоселов В.Н., полагали, что у Новоселова В.Н. истек срок исковой давности для оспаривания данного договора. В части определения спорного имущества как недвижимого полагали, что доказательством данного обстоятельства является отчет ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Техническое заключение ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств не представили.

Возражали против удовлетворения встречных заявленных требований Новоселова В.Н., полагая, что для этого не имеется оснований.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Новоселов В.Н. первоначальные требования не признал, поддержал свои встречные требования по ранее указанным основаниям полагая, что имущество в виде водонапорной башни он приобрел ранее ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «<данные изъяты>» Крутикова О.Н., а следовательно оно выбыло из состава имущества ООО «<данные изъяты>» к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А., а следовательно не могло быть продано изначально ООО «<данные изъяты>» Крапивину А.А., а за тем ДД.ММ.ГГГГ года Крапивиным А.А. Овчинниковой Н.Я. Указал на давность владения и использования водонапорной башней сначала на договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (аренда) по её прямому назначению, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ её приобретение. Вместе с тем не отрицал отсутствие каких либо документов у ООО «<данные изъяты>» на спорное имущество, кроме того не отрицал, приобретение водонапорной башни на разбор на материалы. В обоснование своих требований в качестве доказательств наличия объекта недвижимого имущества представил Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств в данной части представлено не было.

Представитель ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» С.А. Юрьева исковые требования не признала, в случае отказа сторонам в удовлетворении их требований, заявила о наличии признаков у спорного имущества бесхозяйного и принятии мер органом местного самоуправления в определении его судьбы. Также пояснила, что спорное имущество в муниципальной казне не значиться, никто из сторон не обращался в орган местного самоуправления по поводу предоставления земельного участка под указанным строением.

В судебном заседании ответчик(по встречному требованию) Крапивин А.А.(ранее до изменения статуса привлечённый и участвующий в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании полагал, что исковые требования истца по первоначальному иску Овчинниковой Н.Я. подлежат удовлетворению. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из объявлений в газете «Коммерсант» он узнал о банкротстве и продаже на торгах имущества ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

В ходе ознакомления с имуществом, продаваемым на торгах, мне было предложено конкурсным управляющим ознакомится также с малоценным имуществом стоимостью менее ста тысяч рублей, которое продается без объявления торгов (без опубликования в печатных изданиях и т.д.) по прямым договорам в соответствии с п.5, ст.139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и положением «о порядке продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в процедуре конкурсного производства посредством приглашения делать оферты».

К такому малоценному имуществу относилась водонапорная башня для разбора на материалы стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в адрес конкурсного управляющего оферту (предложение), в соответствии с вышеуказанным положением, на приобретение водонапорной башни для разбора на материалы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил акцепт на свою оферту, и ним и ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли- продажи водонапорной башни для разбора на материалы стоимость <данные изъяты> руб.

Имущество было передано ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено мной полностью (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, о каких- либо правах и возражениях со стороны третьих лиц поводу продажи указанного имущества ему не было известно, в том числе со стороны Новоселова В.Н.. Полагает, что он являлся законным и добросовестным приобретателем указанного имущества, которое было продано ему законно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи он продал водонапорную башню для разбора на материалы Овчинниковой Н.Я., которую передал ей без подписания передаточного акта (в соответствии с оговором) и получил от нее полную оплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Я. провела экспертизу здания водонапорной башни и подала иск о признании права собственности на нежилое здание.

Кроме того полагал, что Новоселов В.Н. не вправе оспаривать право собственности Овчинниковой Н.Я, поскольку оно производно от его Крапивина А.А. права, и им имущество было приобретено в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

       Полагает, что доводы Новоселова В.Н. о том, что якобы конкурсный управляющий, он Крапивин А.А. и Овчинникова Н.Я. знали о его правах и притязаниях на спорное имущество голословны и ничем не подтверждены, т.к. до настоящего времени никто из вышеперечисленных лиц не видел документов, подтверждающих какие-либо права Новоселова В.Н. на водонапорную башню и не получали от него никаких заявлений и уведомлений по данному вопросу.

      По его мнению Новоселов В.Н. предъявляя в суд сомнительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не представил платежный документ оплаты ООО «<данные изъяты>», а также документы о снятии с баланса ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проданной и переданной ему водонапорной башни. Также не подтверждены ничем полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Крутикова О.Н. на совершение такой сделки. Считает, что Новоселов В.Н. не имеет ни каких имущественных прав на спорное имущество. Зная о банкротстве и продаже имущества ООО «<данные изъяты>» Новоселов В.Н. не делал каких-либо заявлений уведомлений в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда о своих правах и притязаниях на спорное имущество и не оспаривал их действия.

Третье лицо Прядеин А.А. в пользовании которого, под муниципальные нужды для размещения элементов благоустройства находился земельный участок, на котором находиться спорное имущество в судебном заседании по основаниям указанным в отзыве на иск (т.1, л.д.212) полагал возможным первоначальные требования Овчинниковой Н.Я. удовлетворить. Указал, что просил Новоселова В.Н. убрать все имущество с земельного участка, вместе с тем Новоселов В.Н. ничего не предпринял, при этом Новоселов В.Н. каких либо документов на водонапорную башню не предъявлял.

Третье лицо Алакина Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом(т.3,л.д.23), в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(т.2, л.д.144). В отзыве на иски указала следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А60-32223/2008-С11, она была назначена конкурсным управляющим деревообрабатывающего предприятия ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>

    Для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, в соответствие с требованием ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, она приняла имущество, принадлежащее деревообрабатывающему предприятию ООО «<данные изъяты>». В передаче имущества от ООО «<данные изъяты>» принимали участие учредитель, он же генеральный директор Ельцов В.А. и, исполнительный директор Горпыняк С.Н., он же представитель учредителя ООО «<данные изъяты>» Смирновой О.Б., имевший нотариально заверенную доверенность. В результате передачи имущества была составлена инвентаризационная опись, в которую была внесена водонапорная башня, построенная хозяйственным способом в противопожарных целях. От водонапорной башни были протянуты противопожарные рукава, находящихся на территории предприятия деревообрабатывающих цехов и складам древесины.

ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим и Крутиковым О.Н. был заключен Трудовой договор по внешнему совместительству на должность исполнительного директора. В обязанности исполнительного директора входила сохранность имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Перечень сохраняемого имущества был вручен Крутикову О.Н. под роспись. В перечень сохраняемого имущества входила и водонапорная башня. Каких либо дополнительных сведений о том, что ранее, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», водонапорная башня была отчуждена (продана), как от руководителей, учредителей и от Крутикова О.Н. конкурсному управляющему не поступало и не озвучивалось. Конкурсным управляющим была выдана доверенность Крутикову О.Н на выполнение определенных действий в соответствие с требованием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - это подписание актов выполненных работ (на потребление электроэнергии, предоставление услуг связи, прием и увольнение работников охраны, работа с ГИБДД по снятию автотранспортных средств с учета, работа с налоговой инспекцией г. Ирбита). Для исполнения действий, указанных в доверенности, была передана печать ООО «<данные изъяты>».

Продажа имущества ООО «<данные изъяты>» проводилась на основании «Положения, о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в процедуре конкурсного производства, посредством приглашения делать оферты», утвержденного собранием кредиторов, и в соответствие с требованием ФЗ Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Представитель от учредителя Смирновой О.Н. по доверенности Горпыняк С.Н. и Ген.директор (он же второй учредитель) Ельцов В.А. присутствовали на каждом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», отслеживая проведение конкурсного производства. Кроме того, Горпыняк С.Н. являлся конкурсным кредитором и был включен в реестр требования кредиторов Арбитражным судом Свердловской области с суммой требования в размере <данные изъяты> руб., а Смирнова О.Б. с суммой требования в размере <данные изъяты> руб. Вложив немалые средства в предприятие, кредиторы не могли не знать, что водонапорная башня была I продана до введения процедуры конкурсного производства.

Объявления о продаже имущества были опубликованы в центральной газете РФ «КоммерсантЪ», в местной газете г. Ирбита «Частные объявления» и в газете («Изрук в руки «Тюмень».

Интересовался продажей водонапорной башни и Новоселов В.Н., с условиями «Положения» о продаже имущества и получил от конкурсного управляющего полную информацию. Первая заявка на приобретение водонапорной башни на материалы, после опубликованных объявлений о продаже, поступила от Крапивина АА.. В дальнейшем с ним и был заключен договор купли-продажи.

В последствие, Новоселов В.Н. выразил недовольство в том, что водонапорная башня куплена другим покупателем, так как у него также были намерения приобрести водонапорную башню. Но информацию о том, что Новоселов приобрел водонапорную башню еще в ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, но и не опротестовал в установленном Законом порядке договор купли-продажи в процедуре конкурсного производства водонапорной башни на материалы.

Все действия проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим соответствовали требованию ФЗ Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Предположила, что имея печать ООО «<данные изъяты>», между Крутиковым О.Н. и Новоселовым В.Н.. мог произойти сговор. Исковое заявление от Новоселова В.Н. в Ирбитский районный суд поступило по истечению только 10-ти лет. Полагаю, что был выдержан срок, в течение которого, должны были храниться документы (оригиналы документов, направляемые конкурсным управляющим в арбитражный суд о проведении процедуры конкурсного производства и реализации имущества в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности. Срок хранения документов в Арбитражных судах 10 лет. Так, по истечению срока давности по хранению документов, становится сложно доказывать правомерность, оспариваемого договора купли- продажи водонапорной башни, заключенного между Крутиковым О.Н. и Новоселовым В.Н..

Учредители и руководители ООО «<данные изъяты>», отслеживавшие, порой болезненно, проведение процедуры конкурсного производства и поступление денежных средств в конкурсную массу, поступивших от продажи имущества, (Они же, понесли убытки), не допустили бы продажу водонапорной башни в ДД.ММ.ГГГГ без согласия учредителей. Крутиков О. Н., работавший в процедуре конкурсного производства по договору, и принявший под роспись перечень имущества для его сохранности и дальнейшей продажи на публичных торгах, должен был довести сведения до конкурсного управляющего. Он принял перечень имущества, куда была включена и водонапорная башня.

Считает, что в период проведения процедуры конкурсного производства, исходя из полученных мною сведений от учредителей, водонапорная башня принадлежала ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях более того функционировала, обеспечивая пожарную безопасность предприятия (т.2,л.д.24-26).

        Также в дополнениях указала, что в результате передачи имущества была инвентаризационная опись, в которую была внесена одна водонапорная башня, построенная хозяйственным способом в противопожарных целях и стоящая на балансе ООО «<данные изъяты>». От водонапорной башни были протянуты противопожарные рукава, находящихся па территории предприятия деревообрабатывающих цехов и складам древесины. Кроме того, от этой башни был проложен и действовал водопровод к пекарне. Владельцем пекарни являлся Новоселов В.II. Вся информация об имуществе предприятия была получена как по данным бухгалтерского учета (книга учета основных средств), так и от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ельцова В.А. и представителя учредителя, он же и работник предприятия Горпыняк С.Н. Недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» было проанализировано и на основании договоров купли продажи по отчуждению как объектов недвижимости, так и недвижимого имущества.

       При проведении анализа договоров по продаже (отчуждению) имущества в соответствие с требованием ФЗ Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, договора о продаже здания водонапорной башни установлено не было. Не было и упоминания от кого- либо о продаже, принятой [конкурсным управляющим, и стоявшей на балансе ООО «<данные изъяты>» водонапорной, ни от генерального директора, ни от учредителей, и не от Крутикова О.Н.. По требованию Закона о банкротстве, сделки по отчуждению имущества должника, совершенные за год до введения процедуры банкротства, должны были быть оспорены.

    Новоселову В.Н. и Крутикову О.Н. было хорошо известно, какая водонапорная башня выставлена и в последствие продана на открытых торгах, в установленном Законом порядке, договор купли-продажи в процедуре конкурсного производства водонапорной башни на (строительные) материалы не обжалован в арбитражном суде. Арбитражным судом не установлена и неправомерность действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника ООО «<данные изъяты>»(т.2, л.д.143,147).

Третье лицо Крутиков О.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(т.3, л.д.21), в представленном отзыве на иски указал, что считает, что требования Овчинниковой Н.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ДД.ММ.ГГГГ он Крутиков О.Н. осуществлял функции директора в ООО «<данные изъяты>», которое находилось по адресу: <адрес>

Рядом со зданием проходной ООО «<данные изъяты>», в котором располагались административные помещения, в том числе бухгалтерия и кабинет директора, находилось нежилое здание под адресом <адрес>, в котором располагалась пекарня ООО «<данные изъяты>». Собственником указанного здания, а также директором ООО «<данные изъяты>» являлся Новоселов В.Н.. Указанные здания имели общий двор и находились на расстоянии около 15 метров друг от друга. На расстоянии примерно 50-60 метров от этих зданий располагалось кирпичное строение - водонапорная башня, проход к которой осуществлялся из указанного двора.

Когда он Крутиков О.Н. стал директором ООО «<данные изъяты>» водонапорной башней на основании договора аренды владел Новоселов В.Н., который пользовался ею для водоснабжения своего здания. Он сам ее содержал и обслуживал, включая наружные сети, которые имелись только между зданием пекарни и водонапорной башней. Иных коммуникаций водонапорная башня не имела. Даже работники ООО «<данные изъяты>» ходили к Новоселову в пекарню, что бы набрать воду для своих нужд. За пользование водонапорной башней Новоселов ежемесячно вносил в кассу ООО «<данные изъяты>» арендную плату.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.Н. обратился к нему с просьбой принять совместно с ним участие в капитальном ремонте наружных и внутренних сетей водонапорной башни, а именно предлагал заменить старые проржавевшие металлические трубы водоснабжения и теплоснабжения на новые, заменить в помещении башни батареи и накопительный бак. К этому времени система отопления настолько прохудилась, что Новоселов установил в помещении водонапорной башни металлическую печь, которую топил дровами в холодное время.

Так как у ООО «<данные изъяты>» не было ни какой заинтересованности в содержании водонапорной башни, которой кроме Новоселова В.Н. ни кто не пользовался, то он ему отказал. Тогда Новоселов предложил продать ему водонапорную башню, что бы вкладывать средства не в арендованный объект, а в свой, аргументируя тем, что уже давно владел и пользовался им, платил арендную плату, делал затраты на содержание объекта и водонапорная башня необходима ему для дальнейшего использования по назначению.

Предложение Новоселова В.Н. показалось ему логичным, и я согласился продать ему здание водонапорной башни. При подготовке к продаже оказалось, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует зарегистрированное право на данный объект, отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на него, а так же что водонапорная башня на балансе общества не стоит. Я сообщил об этом Новоселову и предложил ему владеть и пользоваться объектом безвозмездно. На что Новоселов ответил предложением продать ему I водонапорную башню как объект, подлежащий разбору на кирпичи. Новоселов хотел, что бы у него был документ подтверждающий, что самовольно водонапорную башню он не строил и указывающий на обстоятельства завладения им водонапорной башней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Крутикова О.Н. и Новоселовым В.Н. был заключен договор-купли - продажи в котором мы указали, что кирпичное строение с системой водоснабжения продается для разбора на материалы. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов внес в кассу оплату по договору и мы составили акт приема- передачи имущества, которое уже находилось во владении Новоселова.

           Во время процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» я по письменному договору с конкурсным управляющим Алакиной Н.П. осуществлял функции ее помощника. В мои обязанности входили обязанности по организации сохранности выставленного на продажу имущества ООО «<данные изъяты>» и показ его заинтересованным лицам. Мой телефон был указан в объявлениях, о продаже имущества, опубликованных в газете коммерсант. В конкурсную массу спорный объект не входил. Вопрос о его продаже ни кем не ставился и никто на него не претендовал.

          Алакина Н.П. знала, что Новоселов В.Н. владеет и пользуется этой водонапорной башней, так как делал он это открыто и Новоселов В.Н. даже обращался к Алакиной Н.П. с вопросом о возможно появившихся документах на эту водонапорную башню. На что получил от нее отрицательный ответ. У Алакиной Н.П. к Новоселову В.Н. вопросов о незаконности владения и пользования данным объектом не возникало, ни каких требований в отношении данного объекта Алакиной Н.П. к Новоселову В.Н. не предъявлялось.

            Он Крутиков О.Н. выполнял функции помощника конкурсного управляющего до тех пор, пока не было продано последнее имущество ООО «<данные изъяты>». Ко мне с какими либо вопросами в отношении этой водонапорной башни ни Крапивин А.А., ни иные лица не обращались.

         На территории ООО «<данные изъяты>» рядом со зданием лесоперерабатывающего цеха и конвейерами подачи пиломатериалов, которые были выставлены на продажу под лотом № № находилось здание другой водонапорной башни, которая Алакиной в список продаваемого имущества включена не была, возможно, по причине ее неудовлетворительного состояния. Эта водонапорная башня находилась далеко от здания пекарни и от водонапорной башни, которой владел Новоселов. Возможно, именно эту водонапорную башню Алакина продала Крапивину. Возможно, Крапивин воспользовался отсутствием в договоре купли - продажи определенности, о месте расположения проданной ему водонапорной башни и продал водонапорную башню, которой владел Новоселов, которую Крапивин не покупал и по факту не принимал.

Считает, что договор купли-продажи заключенный между ООО«<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А. в отношении спорного объекта не мог быть заключен правомерно, так как ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора не владело этой водонапорной башней, Этот объект усилиями Новоселова В.Н. был в хорошем как внешне, так и техническом состоянии. Объект не был включен в конкурсную массу и не выставлялся на продажу. В противном случае, Новоселов В.Н. стал бы первым претендовать на его покупку или отстаивать свое право на владение им, так как водонапорная башня была необходима ему для обеспечения водой своего объекта недвижимости и нормального функционирования пекарни.

    Учитывая, что спорный объект - здание водонапорной башни находился во владении и пользовании Новоселова В.Н., и ключи от входной двери были только у него, то фактическая передача данного объекта Алакиной Н.П.    Крапивину А.А., так же как и Крапивиным А.А. Овчинниковой Н.Я. без ведома Новоселова В.Н. осуществиться не могла иначе как в случае противоправных действий.

В связи с выше изложенным, просил суд отказать Овчинниковой Н.Я. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Новоселова В.Н. в полном объеме(т. 2 л.д., 75-78,181-184).

    В судебном заседании допрошенные свидетель по ходатайству стороны истца Овчинниковой Н.Я. по первоначальному иску Овчинников П.С. пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Новоселову В.Н. было известно, что Крапивин А.А. купил водонапорную башню у ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ её приобрела Овчинникова Н.Я., документы Новоселов В.Н. видел. Пояснил, что каких либо ремонтов Новоселовым В.Н. не производилось. Башней пользовалась Овчинникова Н.Я. с момента покупки. Знает, что Крапивин А.А. и Новоселов В.Н. встречались в ДД.ММ.ГГГГ и Крапивин А.А. говорил Новоселову В.Н. о покупке им водонапорной башни у ООО «<данные изъяты>»

Также свидетель Бархатов А.В. в судебном заседании показал, что еще ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Я. предъявляла документы на приобретенную водонапорную башню Новоселову В.Н., аналогично предъявляла их ему и в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Новоселов В.Н. предъявлял претензии к ним

Свидетель Лукашов А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает неподалеку от водонапорной башни воду берут от Овчинникова П.С. через его гараж, который запитан от водонапорной башни. Данный водопровод они обслуживают сами, ключ от башни ему давал Овчинников П.С.. Новоселова В.Н. он не знает.

Свидетель Беспятых Д.П. допрошенный со стороны ответчика по первоначальному иску Новоселова Н.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению доступ к водонапорной башне никто, кроме Новоселова В.Н. не имел, ключ находился в пекарне принадлежащей Новоселову В.Н.. Также пояснил, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от водонапорной башни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько жителей соседних домов договорились с Новоселовым В.Н. о возможности получения воды из водонапорной башни, при этом по договоренности сами её обслуживали своими силами все вместе меняли водяной бак и трубы. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал на иное место жительства. Знает, что Овчинников П.С. предъявлял претензии по поводу пользования водонапорной башней и имуществом.

Свидетель Рытиков Р.В. в судебном заседании пояснил, что владеет информацией с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что спорной водонапорной башней владеет Новоселов В.Н., устанавливали, там водяной насос. Новоселов В.Н. имеет документы о купле продаже.

Свидетель Носов А.С. в судебном заседании пояснил, что он работал на пекарне, при надлежащей Новоселову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Пекарня была запитана водой от спорной водонапорной башни, которую Новоселов В.Н. сначала арендовал, а за тем приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что он Новоселов В.Н. её обслуживал и эксплуатировал, так электроэнергия на водонапорную башню подавалась из пекарни.

       В соотвествии с положениями ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной     явке. Кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

     Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей исследовав их письменные объяснения(л.д.52-55), исследовав представленные сторонами и истребованные судом материалы дела, а также изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № 2-1056/2010 года, оценив добытые доказательства в соотвествии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соотвествии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соотвествии с положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, действовавшей в том числе и на момент возникновения правоотношений).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соотвествии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

          Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соотвествии с положениями ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соотвествии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным(ст. 554 ГПК РФ).

          Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соотвествии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на обоснование своих требований и возражении если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что изначально Овчинникова Н.Я. обратилась с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит(в настоящее время администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> по основаниям указанным в иске(т. 1, л.д.3). В обоснование требования положено наличие договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ней и Крапивиным А.А. в свою очередь приобретшим имущество в виде водонапорной башни для разбора на материалы (адрес: <адрес>, далее адрес нахождения спорного имущества уточнен <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ для разбора на материалы у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Алакиной Н.П.(т. 1 л.д.4,5). Земельный участок кадастровый номер № по адресу Свердловская <адрес> предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Прядеину А.А. для размещения элементов благоустройства(т. 1,л.д.7). Согласно Технического плана здания по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находиться здание нежилое кирпичное, 1978 года завершения строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1, л.д.9-15).

Решением Ирбитского районного суда от 30.12.2020 года иск Овчинниковой Н.Я. был удовлетворен.(т. 1 л.д.66-68).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Решение Ирбитского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение(т. 1 л.д. 157-160).

          При новом рассмотрении дела Новоселов В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Овчинниковой Н.В. Крапивину А.А. о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности Овчинниковой О.Я. на водонапорную башню признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на договор купли-продажи спорного имущества заключенный им с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по которому им приобретено кирпичное строение с системой водоснабжения на разбор на материалы, расположенное по адресу: <адрес>т. 1 л.д.95-96).

            При этом стороны в судебном заседании, в том числе и представитель органа местного самоуправления не отрицали, что спор имеет место по имуществу - водонапорной башне, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровым номером №.

              При анализе указанных выше представленных суду договоров, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Овчинниковой Н.Я. и Крапивиным А.А. в свою очередь приобретшим имущество в виде водонапорной башни также для разбора на материалы (адрес: <адрес>, далее адрес нахождения спорного имущества уточнен <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ для разбора на материалы у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Алакиной Н.П.(т. 1 л.д.4,5), договора купли-продажи спорного имущества заключенный Новоселовым В.Н. с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по которому им приобретено кирпичное строение с системой водоснабжения на разбор на материалы, расположенное по адресу: <адрес>(т. 1 л.д.95-96), судом установлено, что указанное в договорах предмет договора, а именно имущество по смыслу текста договора и исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) не является недвижимым, поскольку договоры содержат указание водонапорная башня «на разбор на стройматериалы», а также кирпичное строение с системой водоснабжения «для разбора на материалы», таким образом считать предметом выше указанных договоров именно водонапорную башню, как объект недвижимого имущества у суда оснований не имеется.

           При этом, как указано выше, в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ, представленные сторонами выше указанные договоры, поскольку они сторонами положены в основу своих требований, именно о признании права на недвижимое имущество считаются не заключенными в отношении именно недвижимого имущества, а как следствие оснований для удовлетворения требований именно о признании права собственности на недвижимое имущество у суда за какой либо из сторон не имеется.

Также суд учитывает, что стороны положили в основу своих требований указанные договоры, считая их основанием приобретения недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не представили, доводы о наличии правовых оснований для признания за сторонами права собственности, как за лицами, приобретшими недвижимое имущество, но лишенным в настоящее время произвести регистрацию перехода права собственности только по причине ликвидации изначального продавца являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на спорные объект – именно как недвижимое имущество, как у сторон договоров ООО «<данные изъяты>», Новоселова В.Н., Крапивина А.А., Овчинниковой Н.Я. и недоказанность нахождения на каком-либо праве у ООО «<данные изъяты>» земельного участка(данный участок с кадастровым номером № впервые ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления был передан в пользование для размещение элементов благоустройства Прядеину А.А.(т.1,л.д.7), который на спорное имущество не претендует), в границах которого размещен объект, а также невозможность идентифицировать предмет договоров купли-продажи как недвижимое имуществ, при этом представленные в качестве оснований возникновения права собственности договоры являются не заключенными в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая у спорного имущества признаки недвижимости, и наличие (отсутствие) у спорного имущества признаков самовольной постройки, суд принимает во внимание, представленные стороной истца Овчинниковой Н.Я. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.8-14), а также техническое заключение ООО «Строй Проект»(т.1 л.д.50-63), а также представленное стороной ответчика Новоселова В.Н. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3), указывающие на наличие нежилого здания по адресу: <адрес> вместе с тем не один из представленных документов в полной мере не отражают вида разрешенного использования в качестве Водонапорной башни, с нахождением в ней необходимого оборудования для извлечения из недр воды и дальнейшей транспортировки её потребителю, при этом фактически в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и свидетелями указано, что спорное имущество используется по назначению как водонапорная башня.

          В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд при вынесении решения учитывает, что осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) допускается при наличии лицензии, является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

            Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, не основаны на законе

Вместе с тем, каких либо заключений о соблюдении требований законодательства при строительстве указанного объекта именно как водонапорной башни в комплексе с имеющимся в ней оборудованием, соблюдении санитарных и иных мер необходимых при её обслуживании и эксплуатации, необходимых для обеспечения безопасности людей которым подается вода,    наличие разрешений на использование недр, сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Таким образом отсутствуют условия необходимые для узаконения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, сторон о признании за какой либо из сторон права собственности на именно указанное недвижимое имущество в виде водонапорной башни, не имеется.

             Кроме того стороной ответчика Новоселова В.Н. на ряду с обоснованием владения спорным имуществом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года одновременно заявлено в обоснование встречного требования о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом в виде водонапорной баши как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено одновременно о наличии договора аренды владение на данное имущество от ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ(доказательств наличия такого договора в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено), а также приобретении его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

             В соотвествии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Оценивая данные доводы, суд учитывает показания свидетелей указавших на владение и пользование Новоселовым В.Н. указанным спорным имуществом, при этом не один из свидетелей не указал на непрерывность владения Новоселовым В.Н. указывая лишь на периоды времени имевших отношение к общению с Новоселовым В.Н. и на интерес по владение спорным имуществом в указанный период.

Так свидетель Беспятых Д.П. указал, что они совместно с Новоселовым В.Н. и другими жителями домов в ДД.ММ.ГГГГ договорились с Новоселовым В.Н. о возможности получения воды из водонапорной башни, при этом по договоренности сами её обслуживали, своими силами, все вместе меняли водяной бак и трубы, что указывает не только на владение данным объектом Новоселовым В.Н. но другими лицами.

Кроме того позиция самого Новоселова В.Н. указывающего на владение спорными имуществом, то по договору аренды с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ после чего по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность владения им как своим собственным поскольку в силу выше приведенного абзаца п. 15 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того как указано выше владение должно быть добросовестным вместе с тем как указывает сам ответчик по первоначальному иску Новоселов В.Н., и как установлено судом в отсутствие каких либо разрешительных документов на функционирование водонапорной башни, он ей пользовался по назначению, не предпринимая каких либо мер к узаконению владения ей и получению разрешительных документов на добычу недр в виде воды, такое поведение добросовестным назвать нельзя.

            При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, водонапорную башню в силу приобретательной давности за Новоселовым В.Н. не имеется.

           При этом производные встречные требования от встречного требования о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, а именно об истребовании объекта недвижимости водонапорной башни из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, удовлетворению также не подлежат.

          Кроме того поскольку за Овчинниковой Н.Я. до вынесения Решения Ирбитского районного суда 30.12.2020 года права собственности не было зарегистрировано, а указанное Решение Ирбитского районного суда было отменено Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, следовательно оснований для удовлетворения встречного требования Новоселова В.Н. о признания недействительным права собственности Овчинниковой О.Я. объект недвижимого имущества водонапорную башню, в отсутствие такого права у Овчинниковой Н.Я. удовлетворению не подлежит, поскольку не нарушает каких либо его прав. Сама по себе запись в Росреестре (т. 2 л.д.17-20) о наличии такого права зарегистрированного на основании отмененного решения суда, подлежит погашению и не требует вынесения нового решения.

             Также Новоселовым В.Н. заявлено требование к Крапивину А.А. и Овчинниковой Н.Я. о признании договора купли-продажи водонапорной башни для разбора на материалы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» фактически при отчуждении Крапивину А.А. не владело спорным имуществом, не передавалась по договорам купли-продажи от конкурсного управляющего Алакиной Н.П. Крапивину А.А. и далее Крапивиным А.А. Овчинниковой Н.Я. в связи с чем, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ по его мнению сделка является ничтожной.

При этом стороной истца по первоначальному требованию Овчинниковой Н.Я., её представителем Глубоковских Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Новоселову В.Н. было известно о наличии договора у Овчинниковой Н.Я. на приобретенное спорное имущество.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему вопреки доводам ответчика по первоначальному иску Новоселова В.Н. судом установлено, из показаний третьего лица Алакиной Н.П., показаний допрошенного в судебном заседании Крапивина А.А., представленных документов, что между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А. был заключен договор по продаже водонапорной башни для разбора на материалы(л.д.5), при этом как установлено выше судом данный договор не является договором по купле-продаже недвижимого имущества в виду его предмета(т. 1 л.д.5). Согласно документов представленных Арбитражным судом Свердловской области по запросу Ирбитского районного суда, а именно отчета конкурсного управляющего Алакиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д.68- оборот), согласно сведений о реализации имущества должника ООО «<данные изъяты>» раздел № 8 (т. 3 л.д.72) имуществом указанным включенным в конкурсную массу числиться водонапорная башня, покупателем указан Крапивин А.А., цена <данные изъяты> рублей указан договор от ДД.ММ.ГГГГ года (части указания месяца ноябрь суд расценивает как описку), аналогичная информация о поступлении денежных средств указана на. (т.3, л.д.76-оборот). Согласно Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3,л.д.107 –оборот)от Крапивина А.А. в кассу ООО «<данные изъяты>» получено за водонапорную башню на разбор изначально <данные изъяты>, за тем <данные изъяты>. Также представлен выше указанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3,л.д.119) и передаточный Акт по договору от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д.120), оферта от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания комиссии по продаже имущества с указанием на приобретение Крапивиным А.А. водонапорной башни для разбора на материалы, уведомление об акцепте(т. 3 л.д.121-122) данные материалы прошиты и пронумерованы заверены Арбитражным судом Свердловской области и находятся в материалах арбитражного дела № А60-32223/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32223/2008 года от 19.01.2011 года в соотвествии со п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было завершено, при наличии данного судебного постановления, представленные доказательства, суд оценивает в соотвествии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того они согласуются с показаниями третьего лица Алакиной Н.П. и с представленной ей инвентарной книгой учета объектов основных средств с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой среди прочего указано здание водонапорной башни(т.2, л.д.96). При этом все представленные доказательства опровергают позицию ответчика Новоселова В.Н., третьего лица Крутикова О.Н. о том, что водонапорная башня выбыла из владения ООО «<данные изъяты>» к моменту заключения договора между конкурсным управляющим Алакиной Н.П. и Крапивиным А.А.. При этом при истребовании у Новоселова В.Н. документов, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на который он ссылается, соответствующие платежные документы(в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) предоставлены суду не были, представленные суду иные доказательства также не свидетельствуют об оплате Новоселовым В.Н. покупки имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заслуживают внимания доводы стороны истца Овчинниковой Н.Я. о пропуске ответчиком Новоселовым В.Н. срока исковой давности для оспаривания указанного договора.

Так из пояснений свидетелей Овчинникова П.С., Бархатова А.В. следует, им известно, что Новоселову В.Н. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о наличии правоустанавливающих документов у Овчинниковой Н.Я. на спорное имущество, стороны общались, при этом Новоселов В.Н. в своих пояснениях в том числе и в материалах КУСП исследованных в судебном заседании фактически не отрицает данного обстоятельства, о том, что ему Овчинниковым П.С. указывалось на принадлежность водонапорной башни иным лицам в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь лишь на то, что владел имуществом и никто ему каких либо требований не предъявлял, вместе с тем в соотвествии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соотвествии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом исчисляя срок исходи из ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному заявленному требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным(срок истек исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд учитывает, что фактически Новоселовым В.Н. в основание данного требования положено наличие предполагаемого права собственности у него именно на объект недвижимого имущества в виде водонапорной башни и оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в нем, по мнению ответчика Новоселова В.Н. также объекта недвижимого имущества и предполагаемого у Овчинниковой Н.Я. на него права, в месте с тем судом установлен иной предмет договоров.

           Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца Овчинниковой Н.Я. о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню, а в право собственности входит владение и распоряжение(п. 1 ст. ст. 209 ГК РФ), какого либо дополнительного решения о признании права владения и распоряжения указанным имуществом не требуется.

          Рассмотрев дело в пределах заявленных требований по указанным основаниям, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального требования истца Овчинниковой Н.Я., встречных требований ответчика Новоселова В.Н. отказать в полном объеме.

            При вынесении данного решения суд учитывает, что стороны не лишены права разрешить спор в отношении спорного имущества с указанием иного предмета или оснований иска.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ

            Исковые требования Овчинниковой Н.Я. к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Новоселову В.Н. о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню, признания права владения и распоряжения указанным имуществом, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новоселова В.Н. к Овчинниковой Н.Я., Крапивину А.А. о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности Овчинниковой О.Я. на водонапорную башню, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

                                                                                             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                 Председательствующий- /подпись/

                                                                                Решение не вступило в законную силу

                                                                                Судья                                                                                                     А.Н. Медведенко

                                                                                Секретарь судебного заседания                                                          Р.О. Кукарских

                                                                                Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1012/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.