Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-869/2016 от 28.06.2016

***

***№1-869/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         21 июля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области     Немировой С.В.,

потерпевшей Потерпевшая1,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Т., ***; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** минут, Т. находясь в комнате №*** общежития №*** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1 спит, и за его действиями не наблюдает, подошёл к шкафу, и открыв его дверцу, взял сумку с находящимся внутри кошельком с деньгами, принадлежащими Потерпевшая1, после чего вышел на кухню расположенную вблизи комнаты, и около *** минут этого же дня, вытащил из кошелька, который находился в сумке, денежные средства в сумме ***, которые убрал в карман, тем самым тайно их похитив, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Т. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Т. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Т. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Т. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области и потерпевшая, согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Т. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый Т. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Т. без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Т. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения, предъявленное Т. обвинение, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя и требований ч.1 ст. 15 УПК РФ, а также размера причинённого потерпевшей ущерба в сумме ***, что не превышает установленный Уголовным кодексом РФ в новой редакции минимальный размер для определения значительного ущерба, суд из обвинения Т. исключает квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Т. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его занятость общественно полезным трудом, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание Т. в виде штрафа, так как находит, что исправление Т. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с тем, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая1 заявлен гражданский иск на сумму ***, который до настоящего времени не возмещён.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с Т. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Т. в пользу Потерпевшая1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба ***.

Вещественные доказательства: женский кошелёк – уничтожить; диск DVD-R с записью камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                     А.В. Першин