Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2015 от 15.05.2015

Судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.                            г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев частные жалобы адвоката К в интересах подсудимого Пономарева А.С. и адвоката М в интересах потерпевшей О, а также апелляционное представление государственного обвинителя Подколзиной П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Пономарева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п."а", 119 УК РФ прокурору в прядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пономарева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п."а", 119 УК РФ возвращено прокурору в прядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с данным судебным решением адвокат К в интересах подсудимого Пономарева А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением судом требований уголовного закона, так как принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью вменения подсудимому Пономареву А.С. дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - "применение предметов, используемых в качестве оружия", суд первой инстанции не учел положения ст.10 УК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак введен законодателем ФЗ от 21.07.14, то есть после вмененной Пономареву А.С. даты совершения преступления.

Государственный обвинитель Подколзина П.В. в апелляционном представлении также просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом аналогичные доводы.

Адвокат М в интересах потерпевшей О, указывая в частной жалобе на незаконность постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору при рассмотрении соответствующего ходатайства представителя потерпевшего, необоснованно удовлетворил его не в полном объеме, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях подсудимого содержатся признаки более тяжкого преступления - покушения на убийство, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернув уголовное дело прокурору для переквалификации действий Пономарева А.С. на ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокаты К и М, государственный обвинитель Ф, подсудимый Пономарев А.С., потерпевшая О доводы частных жалоб, а также представления поддержали по основаниям, в них изложенным, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба адвоката К и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению полностью, а частная жалоба адвоката М - частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ мировой суд мотивировал его необходимостью вменения подсудимому Пономареву А.С. дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - "применение предметов, используемых в качестве оружия", поскольку из фабулы предъявленного Пономареву А.С. органами предварительного следствия обвинения следовало, что Пономарев А.С. причинил телесные повреждения потерпевшей, используя при этом осколок от бутылки в виде "розочки".

Однако указанный квалифицирующий признак - "применение предметов, используемых в качестве оружия" (п."в" ч.2 ст.115 УК РФ) введен в диспозицию ст.115 УК РФ ФЗ от 21.07.14, а преступление, в совершении которого обвиняется Пономарев А.С., совершено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

С доводами частной жалобы адвоката М о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Пономареву А.С. обвинения по ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ (либо покушения на причинение тяжкого вреда здоровью, как заявлено в судебном заседании автором жалобы) согласится нельзя, поскольку какие-либо бесспорные основания для этого в частной жалобе не указаны. Сам по себе факт причинения потерпевшей телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, в том числе и с применением каких-либо предметов, при отсутствии иных достоверных данных, свидетельствующих об умысле виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью, либо на убийство потерпевшего, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления указанного автором жалобы более тяжкого обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Частью 1 ст.63 УПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Пирожкова Л.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ высказала свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева А.С.

Высказанная мировым судьей в указанном процессуальном решении правовая позиция может ограничить ее свободу и независимость при постановлении по делу итогового решения, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в мировой суд для рассмотрение в ином судебном составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Пономарева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п."а", 119 УК РФ прокурору в прядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело возвратить мировому судье Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения в ином судебном составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частную жалобу адвоката К в интересах подсудимого Пономарева А.С., а также частично - частную жалобу адвоката М в интересах потерпевшей О

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47-1,48-1 УПК РФ.

Судья          И.А. Родомакин