Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2020 ~ М-851/2020 от 27.04.2020

                                КОПИЯ

УИД:    66RS0009-01-2020-001295-68            Дело № 2-1106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2020 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2020г.,

ответчика Удовенко А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к Удовенко А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате текущих расходов за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности с наследника по оплате членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к Удовенко А.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неучастие в работах по благоустройству территории сада, в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 (сто тридцать один) рубль 81 коп.; взыскание процентов производить по день исполнения обязательства, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 841 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 30 коп.; взыскание процентов производить по день исполнения обязательства; взыскать госпошлину в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 29 коп. и судебные расходы в размере 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 21,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что садоводческое некоммерческое товарищество № 15 (далее по тексту «СНТ №15»), действует на основании Устава СНТ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Устав»). На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания членов СНТ № 15 председателем правления является Ш.А.А,. Местонахождение СНТ № 15 - Свердловская область, Пригородный район, посёлок Чащино, река Леба.

До ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. являлась членом СНТ № 15 и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ №15 по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. умерла и в наследство после её смерти вступил ответчик Удовенко А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установленные платежи в СНТ № 15 ответчик не уплачивает, у него имеется задолженность за <...>

Представитель истца – Панченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в СНТ проводились работы по содержанию и обслуживанию садового хозяйства: содержались дороги, будка охраны, установлен шлагбаум и видеонаблюдение, вырыты скважины для общего пользования. Суммы за членские взносы и за содержание садового хозяйства равны, решения общих собраний не обжалованы. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Также указал, что в расчете задолженности пени рассчитаны только на сумму членских взносов, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму целевых взносов.

Ответчик Удовенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что его мать являлась членом садового товарищества, что вступил в права наследования после её смерти. При этом указал, что он садовым участком не пользовался, не пользовался общей скважиной, так как у него на участке имеется своя скважина. Просил о снижении судебных расходов и пени, так как является студентом очного отделения колледжа, самостоятельного заработка не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 8 ФЗ № 66 при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Уставом садоводческого товарищества предусмотрено, что член товарищества в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 5.2.5., 7.2 Устава).

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п.5.2. Устава).

Согласно пункту 14.3. Устава размер платы за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. являлась членом СНТ № 15 и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ №15 по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - <...> кв.м.

После её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступил Удовенко А.А., в том числе на земельный участок №, расположенный на территории СНТ № по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, поскольку ответчик является собственником земельного участка у него в заявленный истцом период имелась обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что он вступил в права наследования после смерти О.С.В. он обязан нести ответственность по долгам наследодателя.

В силу закона оплата для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равна размеру членских взносов, и внесение ими платы является обязательным.

Довод ответчика о том, что он не пользовался принадлежащим ему земельным участком, и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Целевой взнос на оборудование скважин в Основном и <адрес> - 500 руб. с участка.

- Дополнительный взнос на погашение общесадовых расходов по электроэнергии - 500 руб, с участка,

- Взнос на организацию охраны имущества СНТ- 700 руб. с участка,

- Членский взнос - 400 руб. с сотки,

Итого по взносам (500+500+700+400*10,29) 5816 руб.

Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Дополнительный взнос на погашение общесадовых расходов по электроэнергии - 500 руб. с участка.

- Взнос на организацию охраны имущества СНТ- 700 руб. с участка,

- Членский взнос - 400 руб. с сотки.

Итого по взносам (500+700+400*10,29) 5316 руб.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ год:

- Членский взнос - 750 руб. с сотки.

Итого по взносам: (750*10,29) 7717,5 руб.

В соответствии подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 приведенного закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из приходно-расходных смет на 2017, 2018, 2019 года, которые утверждены вышеуказанными решениями членов садоводческого товарищества, следует, что в перечень работ на каждый год включались: административно-управленческие расходы, оплата вывоза мусора, работы по благоустройству сада, содержание дорог, охрана сада. В смете за 2017 год содержатся расходы по оборудованию скважины.

    Расходы, приведенные в смете затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива, соответствует требованиям действующего законодательства.

    Вышеуказанные решения общих собраний никем из членов садоводческого товарищества и/или собственников земельных участков, в том числе и ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

     В силу закона членский взнос на следующий период устанавливается расчетным методом на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а расходами лица, осуществляющего управление общим имуществом, могут быть не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

     При этом обоснованные сметами на 2017-2019 годы размеры взносов стороной ответчика не были опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу садоводческого товарищества подлежат взысканию задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неучастие в работах по благоустройству территории сада, в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 47 коп., задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 841 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 (сто тридцать один) рубль 81 коп., взыскание процентов производить по день исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, математически верен, а потому принимается.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущим расходам в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 30 коп.; взыскание процентов производить по день исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, математически верен, а потому принимается.

    Требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 508, 36 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ установлена пени в размере <...> % за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, является математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом трудного материального положения стороны ответчика, являющегося студентом очной формы обучения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей, что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска, с учетом уточнений исковых требований, 27709 рублей 72 копейки истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1031,29 рублей. Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 1052 рубля 59 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 21 рубль 30 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031.29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 689 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде в размере 12 500 рублей (2500 рублей составление искового заявление и 10000 рублей ведение дела в суде); расходов на оплату почтовых отправлений в размере 198 рублей 64 копейки.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 12 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном непродложительном судебном заседании по делу, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителями на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 удовлетворить частично.

    Взыскать с Удовенко А. АлексА.а в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неучастие в работах по благоустройству территории сада, в размере 2 837 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 рубль 81 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства на сумму 2 837 руб. 47 коп.

Взыскать с Удовенко А. АлексА.а в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 841 рубль 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 рублей 30 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить по день исполнения обязательства на сумму 16 841 рубль 78 коп.

Взыскать с Удовенко А. АлексА.а в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 госпошлину в размере 1 031 рубль 29 коп. и судебные расходы в размере 4 198 рублей 64 копейки.

     Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу № 15 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.06.2020.