Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2017 (2-8766/2016;) ~ М-7283/2016 от 17.11.2016

                                                                                                                             2-923/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко В.С. к МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения » о восстановлении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Кириченко В.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» о восстановлении трудовых прав. В обосновании иска указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец работает <данные изъяты> МКУ «Группа ХТО». Между истцом Кириченко В.С. и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. заключен трудовой договор (контракт) (№) от 12.03.2014 г. Согласно предмету трудового договора истец обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) <данные изъяты> МКУ «Группа ХТО», а директор организации обеспечивать необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. После заключения трудового договора директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. издан приказ о принятии истца на работу в <данные изъяты> (№) от 12.03.2014 г. Трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной директором (ДД.ММ.ГГГГ), были определены функциональные обязанности истца ее права и ответственность, как <данные изъяты>. На основании вышеуказанных документов истцу, как <данные изъяты> была установлена месячная заработная плата в размере <данные изъяты>, которая формируется из оклада в размере <данные изъяты>, надбавки за сложность и выслугу лет <данные изъяты> соответственно, персональной надбавки с коэффициентом <данные изъяты> и материальной помощи при уходе в отпуск - 3 должностных оклада. <данные изъяты> директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. истцу была поручена работа по совмещению, а именно выполнение работы по ведению кадрового учета в МКУ «Группа ХТО». Согласно достигнутым договоренностям между истцом и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т., за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового учета в МКУ «Группа ХТО», а также выполнения иной дополнительной работы по его поручению, истцу полагалась ежемесячная дополнительная оплата в размере 50 % от ежемесячной заработной платы <данные изъяты>», с учетом содержания и объема дополнительной работы. Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на истца были возложены обязанности инспектора отдела кадров. После издания указанного приказа истцом было дано письменное согласие на выполнение дополнительной работы при условии ежемесячной дополнительной оплаты в размере 50 % от ежемесячной заработной платы <данные изъяты>». Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на истца была возложена обязанность по ведению воинского учета. Дополнительная работа по ведению воинского учета, согласно достигнутым договоренностям между истцом и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т., оплачивалась на условиях по ранее достигнутым договоренностям при возложении на истца дополнительной работы по ведению кадрового учета. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), работая в МКУ «Группа ХТО», истец, выполняя работы по основной профессии (должности) <данные изъяты>, а также дополнительную работу по ведению кадрового и воинского учета, ежемесячно получала заработную плату по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и дополнительную плату за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета в размере 50 % от ежемесячной заработной платы <данные изъяты> с учетом содержания и объема дополнительной работы, из которой ежемесячно перечислялись обязательные к уплате платежи в налоговый орган и пенсионный фонд. Работа по ведению кадрового учета подтверждается личными делами и трудовыми книжками работников МКУ «Группа ХТО», которые заполнялись истцом собственноручно, а ведение воинского учета - актами проверок деятельности по этой линии. Факт получения заработной платы за выполнение работы <данные изъяты> и дополнительной работы в организации, а также ее размер был известен и согласован, как с директором МКУ «Группа ХТО», который руководит финансово-хозяйственной деятельностью организации, так и с сотрудниками отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, с которыми ежемесячно согласовывались заявки на финансирование организации. Основанием совмещения профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, послужила служебная необходимость, при этом порядок и условия совмещения профессий (должностей) без освобождения от работы были произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Штатная численность работников МКУ «Группа ХТО» с 2014 года по настоящее время составляет 28 человек, в связи с чем директором истцу была поручена работа по ведению кадрового учета при совмещении профессий (должностей) без освобождения от основой работы. Проведенной в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сектором внутреннего муниципального финансового контроля отдела финансов Кантемировского муниципального района внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Группа ХТО» были выявлены нарушения и недостатки финансово - хозяйственной деятельности организации. В частности оплата труда истцу за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) признана излишне выплаченной. Согласно результатам проверки общий размер признанной излишне выплаченной заработной платы за указанный период времени составил <данные изъяты>, из них за 2014 год - <данные изъяты>, 2015 год — <данные изъяты>, 2016 год — <данные изъяты>. Основанием признания излишне выплаченной заработной платы указано отсутствие локально-нормативных актов руководителя организации. Данная проверка была проведена начальником сектора внутреннего муниципального финансового контроля отдела финансов Кантемировского муниципального района Белоконевой Н.Н.. После окончания указанной проверки руководитель отдела финансов Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпунова Т.Н., в нарушении ст.ст. 137, 138 ТК РФ, незаконно потребовала от истца внести в кассу МКУ «Группа ХТО» денежные средства в сумме <данные изъяты> до издания директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. дополнительных локально-нормативных актов, с одновременным обязательством возвращения, внесенных истцом в кассу денежных средств, при издании таких актов. 01 и 15 сентября 2016 года, по незаконному требованию руководителя отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, в кассу МКУ «Группа ХТО» истцом были вынуждено внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Помимо этого, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь) истцу, в нарушении ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ТК РФ, частично не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая незаконно удерживалась: -    июль 2016 года - выплачено - <данные изъяты>, незаконно удержано - <данные изъяты> -    сентябрь 2016 года - выплачено - <данные изъяты>, незаконно удержано <данные изъяты> При этом факт выполнения истцом в исследуемый период времени дополнительных работ не оспаривается ни работодателем, ни руководством администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области. После окончания проверки руководителем отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпуновой Т.Н. в МКУ «Группа ХТО» было внесено представление об устранении выявленных нарушений. В рамках устранения выявленных нарушений директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. издан дополнительный локально-нормативный акт - приказ (№) от 13.10.2016, в соответствии с которым за выполнение дополнительных работ в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, истцу установлена надбавка в размере 30 % от должностного оклада. В соответствии с данным приказом ухудшено положение истца, как работника и искусственно создано основание не возвращения истцу заработной платы, а также незаконное удержания из заработной платы. После выяснения данного факта в адрес директора МКУ «Группа ХТО» направлено заявление о возврате незаконно удержанной заработной платы. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате незаконно удержанной заработной платы, а также проигнорировал заявление о необходимости ее возврата, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.     Восстановить трудовые права, путем:

-    признания факта выполнения дополнительной работы по другой профессии путем <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении основной работы <данные изъяты>;

-    признания необходимости дополнительной оплаты за выполнение дополнительной работы по другой профессии <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении основной работы <данные изъяты>;

-    признания незаконным удержания 01 и 15 сентября 2016 года заработной платы в размере <данные изъяты>

-    признания незаконным частичную невыплату заработной платы в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2016 года) в общем размере <данные изъяты>

2.    Взыскать в пользу истца с МКУ «Группа ХТО» следующие суммы:

-    <данные изъяты>

-    <данные изъяты>

-    <данные изъяты>) - компенсация морального вреда;

-    представительские расходы в размере, заявленном в судебном заседании (л.д. 4-10).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым она просит: 1.    Признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по удержанию заработной платы <данные изъяты> Кириченко B.C. в размере <данные изъяты> 01 и 15 сентября 2016 года платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>.           2.    Взыскать с МКУ «Группа ХТО» в пользу Кириченко B.C. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>              3.    Признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по частичной невыплате заработной платы главному бухгалтеру Кириченко B.C. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2016 года) в общем размере <данные изъяты>.           4.    Взыскать с МКУ «Группа ХТО» в пользу Кириченко B.C. частично невыплаченную заработную плату в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2016 года) в общем размере <данные изъяты>         5.    Взыскать с МКУ «Группа ХТО» в пользу Кириченко B.C. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 108-111).

Истец Кириченко В.С., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Интересы истца представил адвокат Назаренко П.Н. (удост. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по удержанию заработной платы <данные изъяты> Кириченко B.C. в размере <данные изъяты> 01 и 15 сентября 2016 года платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Взыскать с МКУ «Группа ХТО» в пользу Кириченко B.C. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> Признать незаконными и необоснованными действия МКУ «Группа ХТО» по частичной невыплате заработной платы <данные изъяты> Кириченко З.С. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2016 года) в общем размере <данные изъяты> Взыскать с МКУ «Группа ХТО» в пользу Кириченко B.C. частично невыплаченную заработную плату в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев (июль, август, сентябрь 2016 года) в общем размере <данные изъяты>

Представители ответчика МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Гайворонский С.А. – по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г, и Ляпунова Т.Н. – по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ). в судебном заседании по требованиям возражали. Гайворонский С.А. пояснил, что деньги по требованиям - это те деньги, которые незаконно присваивались истицей, и она добровольно их возвращала. Факт того, что есть преступление подтверждается наличием уголовного дела. Просил отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, так как истица знала о зарплате и штатном расписании и ни разу не обращалась в суд.

Представитель третьего лица Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпунова Т.Н. – по доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что ревизия была (ДД.ММ.ГГГГ) После чего, из-за кадровой работы истицы организацию оштрафовали. Это подтверждает как она вела кадровую работу. Тем не менее, (ДД.ММ.ГГГГ). она получила деньги. Так же за три года вопрос о зарплате у истицы не поднимался. И как кадровик истица не подготовила необходимых документов по зарплате. Поддерживает все представленные возражения, поскольку речь идет о бюджетных средствах. В бюджете все лимитируется согласно штатному расписанию. И зарплата не должна его превышать. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено судом, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года работал в МКУ «Группа ХТО» в должности <данные изъяты>.

В связи с чем, между Кириченко В.С. и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. заключен трудовой договор (контракт) (№) от 12.03.2014.

Согласно предмету трудового договора истица обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) <данные изъяты>, а директор организации обеспечивать необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором.

После заключения трудового договора директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. издан приказ о принятии истца на работу в <данные изъяты> № 17 от 12.03.2014 г.

Трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>», утвержденной директором (ДД.ММ.ГГГГ) г., были определены функциональные обязанности истца ее права и ответственность, как <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. (№) от 12.03.2014 г. на истца были возложены <данные изъяты> (л.д.19).

После издания указанного приказа истцом было дано письменное согласие на выполнение дополнительной работы при условии ежемесячной дополнительной оплаты в размере 50 % от ежемесячной заработной платы <данные изъяты> МКУ «Группа ХТО» (л.д. 20).

Приказом директора МКУ «Группа ХТО» Красовского В.Т. № 38 от 02.04.2014 г. на истца была возложена <данные изъяты> (л.д. 21).

Дополнительная работа по ведению воинского учета, согласно достигнутым договоренностям между истцом и директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т., оплачивалась на условиях по ранее достигнутым договоренностям при возложении на истца дополнительной работы по ведению кадрового учета.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), работая в МКУ «Группа ХТО», истец, выполняя работы по основной профессии (должности) <данные изъяты>, а также дополнительную работу по ведению кадрового и воинского учета, ежемесячно получала заработную плату по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета в размере 50 % от ежемесячной заработной платы главного бухгалтера в МКУ «Группа ХТО», с учетом содержания и объема дополнительной работы, из которой ежемесячно перечислялись обязательные к уплате платежи в налоговый орган и пенсионный фонд.

Факт получения заработной платы за выполнение работы <данные изъяты> и дополнительной работы в организации, а также ее размер был известен и согласован, как с директором МКУ «Группа ХТО», который руководит финансово-хозяйственной деятельностью организации, так и с сотрудниками отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, с которыми ежемесячно согласовывались заявки на финансирование организации.

Основанием совмещения профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, послужила служебная необходимость, при этом порядок и условия совмещения профессий (должностей) без освобождения от работы были произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно Межотраслевым укрупненным нормативам времени на работы по комплектованию и учету кадров, утвержденным Постановлением Минтруда СССР от 14.11.1991 N 78, а также Постановлению Минтруда России от 26.03.2002 N 23 "Об утверждении Норм времени на работы по документационному обеспечению управленческих структур федеральных органов исполнительной власти", при численности работников от 20 до 50 выделяется отдельная штатная единица (инспектор, специалист, менеджер по кадрам), при количестве работников свыше 50 человек формируется отдел кадров.

Штатная численность работников МКУ «Группа ХТО» с 2014 года по н.в. составляет 28 человек, в связи с чем директором истцу была поручена работа по ведению кадрового учета при совмещении профессий (должностей) без освобождения от основой работы.

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, при соблюдении требований ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ.

В ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором.

То есть, трудовое законодательство выделяет три вида такой дополнительной работы в пределах нормы рабочего времени:

1)    совмещение должностей;

2)    исполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

3)    расширение зон обслуживания или увеличение объема работы.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается совмещение должностей, если они не предусмотрены штатным расписанием работодателя.

Однако, как указано ответчиком и подтверждено материалами дела, а именно штатным расписанием (л.д. 127) в МКУ «Группа ХТО» штатная единица инспектора по кадрам не была предусмотрена как до поручения работы Кириченко B.C., так и после ее выполнения.

В связи с этим поручение Кириченко B.C. выполнение данной работы не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей, либо в качестве исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

Выполненная Кириченко B.C. работа по ведению кадрового и воинского учета в МКУ «Группа ХТО» также не может быть квалифицирована как расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, поскольку такое расширение зон обслуживания или увеличение объема работы возможны только в рамках одной и той же должности, занимаемой соответствующим работником.

Исходя и пункта 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> порученная директором МКУ «Группа ХТО» работа по ведению кадрового и воинского учета, входила в должностные обязанностей Кириченко B.C.

Таким образом, правовой возможности поручения <данные изъяты> в порядке ст. 60.2 ТК РФ дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета у МКУ «Группа ХТО» не было, по причине отсутствия должности инспектора по кадрам.

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях ни устных, ни письменных договоренностей между Истцом и директором МКУ «Группа ХТО» в части оплаты работы по ведению кадрового и воинского учета не было.

Доводы Истца о том, что при численности работников от 20 до 50 человек выделяется отдельная штатная единица (инспектор, специалист, менеджер по кадрам), суд находит несостоятельными, так как постановление Минтруда России от 26.03.2002 г. № 23 «Об утверждении норм времени на работы по документационному обеспечению управленческих структур федеральных органов исполнительной власти» распространяет свое действие на федеральные органы исполнительной власти, и не может быть применено к муниципальным казенным учреждениям.

Согласно п. 12 Положения о воинском учете (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719) количество работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется в зависимости от числа лиц, состоящих на воинском учете.

Если на таком учете состоит менее 500 человек, его ведение осуществляет один работник без освобождения от основной работы (пп. «а» п. 12 Положения о воинском учете).

Следовательно, как установлено, ведение воинского учета было поручено Кириченко B.C. директором МКУ «Группа ХТО» в рамках пункта 2.15 должностной инструкции <данные изъяты>».

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах гражданско-правовых отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенной в период с 01.08.2016 по 29.08.2016 г. сектором внутреннего муниципального финансового контроля отдела финансов Кантемировского муниципального района внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Группа ХТО» были выявлены нарушения и недостатки финансово - хозяйственной деятельности организации. В частности оплата труда истице за выполнение дополнительной работы по ведению кадрового и воинского учета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) признана излишне выплаченной. Согласно результатам проверки общий размер признанной излишне выплаченной заработной платы за указанный период времени составил <данные изъяты>, из них за 2014 год - <данные изъяты>, 2015 год - <данные изъяты> 2016 год - <данные изъяты>. Основанием признания излишне выплаченной заработной платы указано отсутствие локально-нормативных актов руководителя организации.

Как указано истцом, после окончания указанной проверки работодатель и руководитель отдела финансов Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпунова Т.Н., в нарушении ст.ст. 137, 138 ТК РФ, незаконно потребовали от истца внести в кассу МКУ «Группа ХТО» денежные средства в сумме <данные изъяты> до издания директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. дополнительных локально-нормативных актов.

Также как указано истцом, акт был разработан, ему были присвоены порядковый номер и дата (проект приказ № 93 от 12.09.2016 г.), однако дальнейшего издания и согласования указанного акта не было.

Далее, со слов истца работодателем она была привлечена к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения в своей деятельности и на истицу возложена полная материальная ответственность. 01 и 15 сентября 2016 года, по требованию руководителя отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, в кассу МКУ Группа ХТО» истцом были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данные платежи, истец указывает, что внесла по убеждению работодателя для упорядочивания внутренней документации организации, и что вся внесенная истцом сумма будет ей возвращена.

Однако, указанные денежные средства истице возвращены не были.

Также истица указывает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 3 месяцев июль, август, сентябрь истцу была <данные изъяты>

Далее из искового заявления и пояснений истца установлено, что после окончания проверки руководителем отдела финансов администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области Ляпуновой Т.Н. в МКУ «Группа ХТО» было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В рамках устранения выявленных нарушений директором МКУ «Группа ХТО» Красовским В.Т. издан дополнительный локально-нормативный акт - приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым за выполнение дополнительных работ в период с (ДД.ММ.ГГГГ) истице установлена надбавка в размере 30 % от должностного оклада.

После выяснения данного факта в адрес директора МКУ «Группа ХТО» направлено заявление о возврате незаконно удержанной заработной платы, в котором истице было отказано.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Сторона ответчика с указанными выше доводами истца о незаконном удержании денежных средств не согласна, ссылаясь на тот факт, что в августе 2016 года начальником сектора внутреннего финансового контроля была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Группа ХТО». По результатам которой было установлено, что в МКУ «Группа ХТО» не ведется бухгалтерский учет, а общая сумма выявленных нарушений составила <данные изъяты>. На основании чего ответчик полагает, что истец в результате своих противоправных действий, без законных оснований производила зачисление себе на расчетный счет в 2014, в 2015 и 2016 г.г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., которые не подтверждены расчетно-платежными ведомостями и соответственно не облагались налогом в соответствии с налоговым законодательством, что и послужило поводом к возбуждению в отношении Кириченко B.C. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также ответчик настаивает, что никаких требований в части возврата в кассу МКУ «Группа ХТО» незаконно присвоенных денежный средств в сумме <данные изъяты>. руководитель отдела финансов Т.Н. Ляпунова Кириченко B.C. не предъявляла, приказов об удержании из ее заработной платы денежных средств Ответчиком не издавалось.

Ответчик полагает, что Кириченко B.C., осознав противоправность своих действий, занимая должность <данные изъяты> организации, в обязанности которой входило непосредственно начисление заработной платы, добровольно вносила денежные средства в кассу МКУ «Группа ХТО». Так, 01 и 15 сентября 2016 года она внесла в кассу МКУ «Группа ХТО» присвоенные в результате противоправных действий, денежные средства в <данные изъяты>. Следовательно, сторона ответчика считает, что никаких удержаний из заработной платы Кириченко B.C. в сумме <данные изъяты> не было.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика по поводу вины истца в результате противоправных действий и присвоения денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, действительно по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело (№) в отношении гр. Кириченко В.С., однако следствие только ведется и наличие вины истицы не доказано.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст.238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, ссылаясь на результаты проверки, которыми было установлено, что в МКУ «Группа ХТО» не ведется бухгалтерский учет, а общая сумма выявленных нарушений составила <данные изъяты> и истцом, без законных оснований произведено зачисление себе на расчетный счет в 2014, в 2015 и 2016 г.г. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., считают, что указанные истцом незаконные удержания денежных средств в размере <данные изъяты>. в данном конкретном случае место не имеют, поскольку указанные суммы добровольно возмещались истцом, при наличии вины.

Однако, к указанным доводам ответчика, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, вина истца не доказана, а также работодателем в отношении истца никаких приказов об ответственности и возложении обязанности по возмещению недостающей суммы, выявленной проверкой не выносилось, а также с учетом того, что в материалах дела имеется заявление истца о возврате внесенных денежных средств в размере <данные изъяты>., то добровольное внесение указанной суммы в данном случае не доказано.

К тому же данный факт также нашел свое подтверждение в протоколах судебного заседания от 16.05.2017 (л.д.121) и копии протокола очной ставки (находящегося в материалах уголовного дела) (л.д.161), из которых усматривается, что денежные средства в размере 188 000 руб. истцом были внесены по совету Ляпуновой Т.Н., указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания и протокол очной ставки в рамках уголовного дела со слов самой Ляпуновой Т.Н.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании оснований, перечисленных в приведенных выше нормах закона, для удержания из заработной платы Кириченко В.С., сумм не установлено.

К тому же, как следует из порядка взыскания ущерба с работника, регламентированного ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Вышеуказанной нормой закона также предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, имеет право возместить ущерб полностью или в части, добровольно.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из вышеуказанного порядка, следует, что он не предусматривает удержания суммы ущерба из заработной платы работника, произвольно, работодателем. Должно иметь место либо распоряжение работодателя (при ущербе, не превышающем среднего месячного заработка работника), либо обязательство работника о возмещении ущерба, при этом, данное им при увольнении.

В судебном заседании установлено, что работодателем вышеуказанный порядок, не соблюден. Распоряжение работодателя на удержание из заработной платы истца, вышеуказанной суммы, отсутствовало. Обязательство о добровольном возмещении ущерба истцом работодателю не выдавалось.

Так, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что МКУ «Группа ХТО» незаконно были удержаны денежные средства в размере 188 000, 00 рублей, поскольку стороной ответчика не доказан факт наличия вины истца и законного удержания указанной суммы и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в пояснениях, данных в судебных заседаниях в процессе рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, установлено, что в период с 01.07.2016 по 01.10.2016, то есть в течении 3 месяцев (июль, август, сентябрь) истцу, в нарушении ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ТК РФ, была незаконно удержана и соответственно частично не выплачена заработная плата.

Согласно представленного истцом расчета, сумма незаконно удержанной заработной платы составляет <данные изъяты>, исходя из следующего:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, представленный истцом расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не заверен работодателем надлежащим образом, следовательно, не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции представлен заверенный надлежащим образом расчет заработной платы за три месяца, из которого следует, что Кириченко В.С. в июле, октябре, ноябре 2016 г., незаконно присвоила <данные изъяты>., компенсировала возмещенные ею средства в августе-сентябре 2016 г. в сумме <данные изъяты>., в результате чего ей было выплачено <данные изъяты> при окончательном расчете при увольнении (л.д. 171).

Иных сведений об удержании из заработной платы истца по расчету не содержится.

В связи с изложенным, установленная судом сумма в размере 21 281 руб., признается также незаконно удержанной ответчиком и подлежит выплате истцу.         Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то имеются основания для компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кириченко В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано истцом, с 06 по 20 октября 2016 г. истец проходила стационарное лечение в больнице. С 21.10.2016 г. по 28.10.2016 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При выходе на работу 31.10.2016 г. истцу предоставили для ознакомления и дачи согласия на выполнение дополнительной работы, документы согласно которым вместо 50% от заработной платы истцу полагалось 30 % от должностного оклада. На такие условия истица была не согласна, так как ими ухудшалось ее положение, как работника. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истица узнала не ранее 31.10.2016 г. После чего истица обратилась за юридической помощью, с настоящим иском в суд истица обратилась в течении 18 дней с момента, когда истцу стало достоверно известно о нарушении ее трудовых прав. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере –5592 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

Признать незаконными действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по удержанию заработной платы <данные изъяты> Кириченко В.С. в размере 188000 рублей.

Взыскать с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения » в пользу Кириченко В.С. незаконно удержанные денежные средства в размере - 188000 рублей.

Признать незаконными действия МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» по частичной невыплате заработной платы Кириченко В.С. в период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г.

Взыскать с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в пользу Кириченко В.С. частично невыплаченную заработную плату в размере 21284 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 210 284 рублей 00 копеек.

          В остальной части требований Кириченко В.С. отказать.

          Взыскать с МКУ «Группа хозяйственно-технического обеспечения» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 5 592 рублей 84 коп.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 28.07.2017 г.