Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-586/2020 от 13.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000916-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца Андрейцева Н.М.,

представителя истца Гуринова Д.С.,

ответчика Полухина А.А.,

представителя ответчика Деменко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2020 по иску Андрейцева Н. М. к Полухину А. А. о признании договора цессии недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андрейцев Н.М. обратился в суд с иском к Полухину А.А., в котором просит признать недействительной сделку – договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-НТ» (ИНН 6623103566) и Полухиным А. А.; признать недействительной сделку – договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-НТ» (ИНН 6623103566) и Полухиным А. А.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу, в ДД.ММ.ГГГГ году организовали ООО «Прогресс-НТ», учредителем и номинальным директором которого согласился стать Калашников Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесенных решениях Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс-НТ» и гражданином Андрейцевым Н. М. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами гражданского дела истцу стало известно о заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н'Г» и Полухиным А. А. договорах уступки права требования за № на сумму 490 000 руб. и № на сумму 230000 рублей.

Со стороны ООО «Прогресс-НТ» договоры цессии подписаны директором Калашниковым Д.В., однако Калашников Д.В. в день подписания договоров не проживал на территории <адрес>, находился в <адрес> и не мог их подписать. Договоры цессии были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Калашников Д.В. прилетал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Прогресс-НТ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При встрече с Калашниковым Д.В. истцу стало известно, что он прилетал в <адрес> в ноябре 2019 года и подписал договоры цессии.

Таким образом, договоры цессии подписаны Калашниковым Д.В. уже после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс-НТ», что влечет недействительность договоров.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Калашников Д.В.

Истец Андрейцев Н.М., представитель истца Гуринов Д.С. в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что по факту договоры цессии были подписаны после исключения ООО «Прогресс-НТ» из ЕГРЮЛ. Также указали, что у истца нет долга перед ООО «Прогресс-НТ», поскольку заключены они были формально. Просили назначить по делу экспертизу в целях определения подложности представленных доказательств, а именно по времени изготовления и подписания договоров цессии.

Ответчик Полухин А.А., представитель ответчика Деменко А.Б. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что долг передан на основании заключенных договоров, оснований сомневаться в их действительности не имеется, поскольку Калашников Д.В. заверенными нотариусом объяснениями подтверждает свою подпись в договорах. Заключены договоры цессии на основании норм действующего законодательства. Сам факт установления даты полписания договоров не имеет значение, поскольку долговое обязательству существует, имеется решение суда о взыскании задолженности по договорам займа. Кроме того, Калашников Д.В. является учредителем ООО «Прогресс-НТ», в связи с чем мог распорядиться долгом и после исключении общества из ЕГРЮЛ. Возражали против назначения экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и уничтожению документов, подтверждающих факт передачи денежных обязательств.

Третьи лица финансовый управляющий Ефимов С.А., Калашников Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс-НТ» и Андрейцевым Н. М. заключен договор денежного займа № на сумму 490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-НТ» Андрейцевым Н.М. заключен договор денежного займа № на сумму 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-НТ» и Полухиным А. А. заключен договор уступки права требования за № на сумму 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-НТ» и Полухиным А. А. заключен договор уступки права требования № на сумму 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андрейцева Н.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемых сделок являлся директор Калашников Д.В., которым подписаны спорные договоры.

Таким образом, договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № и № подписаны уполномоченным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс-НТ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полухина А.А. к Андрейцеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Андрейцева Н. М. в пользу Полухина А. А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 791 руб. 34 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 485 000 руб., а также взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 055 руб. 68 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 230 000 руб. С Андрейцева Н. М. в пользу Полухина А. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом

Доводы стороны истца о подложности договоров уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения по делу экспертизы суд не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе предположение истца о подложности не является безусловным основанием для проведения экспертизы давности изготовления такого документа и не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о подложности.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение подложности указанных договоров не представил.

Более того, согласно письменному объяснению Калашникова Д.В., он подтверждает заключение ООО «Прогресс-НТ» договоров уступки прав требования с Полухиным А.А. в качестве расчетов по заключенным договорам аренды спецтехники по задолженности Андрейцева Н.М. по договорам займа.

При указанных обстоятельствах суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанного запрета договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05.078.2016 не содержат.

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтвержден.

Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Андрейцев Н.М. не является стороной спорных договоров уступки прав требования, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец имеет статус должника по уступленному праву требования, для которого по общему правилу не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате, при том, что имеющаяся задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с продажей дебиторской задолженности не изменился, доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также, что в результате заключения оспариваемого договора для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела отсутствуют. Более того, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца также не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенными между Полухиным А.А. и ООО «Прогресс-НТ» договорами уступки прав требования. При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Предмет и условия договоров не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и отнюдь не нарушают права истца по настоящему делу. К тому же, выбранный истцом способ защиты права, не может привести к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При этом, какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалы дела также не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчика намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андрейцева Н. М. к Полухину А. А. о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.