Решение по делу № 2-511/2021 от 26.05.2021

Дело №2-511/2021 г.

78RS0022-01-2020-005383-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулова А.В. к Петрухиной М.С., Бурцеву М.В. о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 г. Дулов А.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, штрафа и неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в сумме 35 000 и 70 000 рублей соответственно, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, указав, что при переводе денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона бывшей супруги Ю.А. С. в связи с предоставлением банком ненадлежащей услуги, денежные средства были переведены на счет незнакомого лица М.С. М. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя банковской услуги, Дулов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с замененной ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на Петрухину М.С. дело было передано по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле Багратионовский районным судом Калининградской области был привлечен Бурцев М.В.

С учетом уточнения требования Дулов А.В. просит о солидарном взыскании с Петрухиной М.С. и Бурцева М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.078.2020 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Дулов А.В. сослался на перечисление на расчетный счет ответчицы Петрухиной М.С., открытый в банке, денежных средств в отсутствие установленного законом либо договором основания, которые последняя перевела Бурцеву М.В.

В судебное заседание, проводимое по средствам системы систем видеоконференц-связи, истец Дулов А.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Представляющая интересы истца представитель Дулова В.В. заявленные требования подержала, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что истец приходится ей близким родственником, с ответчиками истец не знаком, каких-либо договоренностей о переводе денежных средств между сторонами не имелось, в том числе договоренностей о приобретении игровых ценностей в игре «Дота 2».

Ответчики Петрухина М.С. и Бурцев М.В., будучи лично извещенным по телефону о времени и месте судебного заседания, проводимого по средствам системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании 28.06.2021 г. с заявленными требованиями ответчики не согласились, дав следующие пояснения.

Ответчица Петрухина М.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства в сумме 69 000 рублей поступили на её карту, но предназначались они гражданскому супругу Бурцеву М.В., и она денежные средства сразу же перевела на его карту. Бурцев М.В. играет в онлайн игры, зарабатывает на этом деньги, более ей ничего не известно. Этими деньгами она не воспользовалась, не потратила их.

Ответчик Бурцев М.В. пояснил суду, что играет на платформе «Steam» в онлайн игру «Dota 2». В сообществе игры ему написал человек, что хочет обменяться игровыми ценностями за сумму 63.000 рублей. Имени этого человека он не знает, в игре у всех свои игровые «ник нэймы», какой «ник» был у него не помнит. При регистрации «ника» указываются номер телефона и электронная почта. Обоюдно договорились, что произведут обмен в обход платформы, обычным переводом, так как на платформе взимается процент. Списались с этим человеком в «Телеграмме», обсудили детали, договорились о цене в 63 000 рублей и через несколько дней совершили сделку. Он ему (Бурцеву М.В.) перевел деньги путем перевода на карту, которая привязана к номеру телефона гражданской супруги, так как его карта была арестована. Несмотря на договоренность в 63 000 рублей, этот человек перевел 69 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Дулов А.В. указал, что названные выше денежные средства были перечислены ответчице Петрухиной М.С. в отсутствие каких-либо договоренностей, иных законных оснований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:52 проведена операция перевода средств по телефону в сумме 69 000 рублей (в том числе комиссия 690 рублей) с карты истца Дулова А.В. (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»), на карту Петрухиной М.С. (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»).

Из выписки движения денежных средств по счету следует, что Петрухина М.С. тут же перевела полученные денежные средства в сумме 69 000 рублей сожителю Бурцеву М.В., который и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком Бурцевым М.В. не оспаривался, однако, указал, что данные денежные средства были получении им в качестве оплаты за проданные игровые ценности на платформе цифровой дистрибуции — «Steam» в игре «Dota 2».

Таким образом, факт получения ответчиком Бурцевым М.В. денежных средств от истца Дулова А.В. следует считать установленным.

Вместе с тем, ответчиком Бурцевым М.В. на котором в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства им были получены на законных основаниях, т.е. в качестве оплаты приобретенных игровых ценностей, суду не представлено, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи игровых ценностей, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату.

Имеющийся в материалах дела один лист скриншота переписки в мессенджере «Телеграмм» (л.д. <данные изъяты>), никем не заверенный, допустимым и достаточным доказательством являться не может.

Из данного скриншота переписки не возможно установить ни отправителя, ни получателя сообщений. Содержащийся текст не позволяет с большой долей вероятности установить характер переписки, не подтверждает наличие между сторонами договоренности о приобретении игровых ценностей.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений по договору купли-продажи не доказано.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дулова А.В. в части требований о взыскании с Бурцева М.В. денежных средств в размере 69 000 рублей. При этом законных оснований для солидарного взыскания денежных средств с каждого из ответчиков Бурцева М.В. и Петрухиной М.С. не имеется. В удовлетворении требований, заявленных к Петрухиной М.С., надлежит отказать.

Денежные средства истцу Дулову А.В. ответчиком Бурцевым М.В. до настоящего времени в отсутствие правовых оснований не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DF1A0FD5FAE7902E0AEFCD4EE274F204045697C67FA0656BEC637D92FC2DDF5DF03C93A13FC7BAMBE5I 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению.

Таким образом, размер процентов за период с 31.07.2020 г. по 27.08.2021 г. исчисляется следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты. ?
31.07.2020 – 31.12.2020	154	4,25	366	1 233,89
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	642,74
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	297,74
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	472,60
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	426,29
26.07.2021 – 27.08.2021	33	6,5	365	405,49

Сумма процентов составляет: 3 478,75 рублей.

Таким образом с Бурцева М.М в пользу Дулова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 27.08.2021 г. (дата принятии решения) в размере 3 478,75 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с Бурцева М.В. в пользу Дулова А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 69 000 рублей, начиная с 28.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку при подаче иска в суд Дулов А.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, поскольку иск был связан с нарушением его прав потребителей, с ответчика Бурцева М.В. не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию в бюджет МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в сумме 2 374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░. ░░ 27.08.2021 ░. ░ ░░░░░ 3 478,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 478 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.08.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 374 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░