Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-240/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя ответчика Горошнева А.О. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Горошневу А.О. о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту в т.ч. КУ РК «Управтодор РК») обратилось в суд с исковым заявлением к Горошневу А.О. о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что Горошнев А.О. принят на работу в КУ РК «Управтодор РК» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью и в целях осуществления трудовых функций за Горошневым А.О. приказом КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей Горошнев А.О., управляя автомобилем, осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Ригонен Н.В, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> Страховой кампанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ригонен Н.В. возмещено <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ригонен Н.В. возмещены истцом и оплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. В результате оплаты КУ РК «Управтодор РК» ущерба причиненного работником Горошневым А.О. третьему лицу, истцу причинен материальный ущерб. За время работы в КУ РК «Управтодор РК» средняя месячная заработная плата Горошнева А.О. составила <данные изъяты> Должностной инструкцией <данные изъяты> ответчика, установлено, что при получении разрешения управлять служебным автомобилем он обязан соблюдать установленные ПДД правила технической эксплуатации автотранспорта, намеченные мероприятия по предупреждению ДТП и утвержденного порядка действий при ДТП, установленные правила хранения автомобиля. Ответчиком совершен наезд на стоящий автомобиль, в результате допущения отсутствия контроля с его стороны за движением управляемого им автотранспорта, за дорожной обстановкой. Вина в причинении ущерба истцу ответчиком признается, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу ущерба в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Горошневу А.О. сообщено о смене реквизитов истца, однако оплата в добровольном порядке не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Горошнев А.О. уволен по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с Горошнева А.О. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241 ТК РФ, п.10.1. ПДД утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52.

Истец КУ РК «Управтодор РК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Горошнев А.О. в судебном заседании не присутствовал, в порядке ст.113 ГПК РФ судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако направленные судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд отделением почтовой связи без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения», представителем ответчика Горошнева А.О. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Клевно С.Н.

Представитель ответчика Горошнева А.О. - адвокат Клевно С.Н., назначенный представителем ответчика в связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ригонен Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на

эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 по правилам ст. 24 ГПК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Горошнев А.О. состоял в трудовых отношениях с организацией истца КУ РК «Управотодор РК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности (специальности) <данные изъяты> на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, приказом КУ РК «Управотодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ № Горошнев А.О. переведен и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с данным приказом ответчик ознакомлен под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУ РК «Управотодор РК» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска поставлено на баланс КУ РК «Управтодор РК», собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства является <данные изъяты>

Распоряжением начальника КУ РК «Управотодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> закреплено за Горошневым А.О.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В соответствии с п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка КУ РК «Управтодор РК» утв.ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего дня окончание работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горошнев А.О. при исполнении трудовых обязанностейв <данные изъяты> в <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ригонен Н.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горошнева А.О. по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоящее транспортное средство Ригонен Н.В.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> Ригонен Н.В. возмещена страховой

кампанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Ригонен Н.В. к Горошневу А.О., ГК РК «Управтодор РК», ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскал с КУ РК «Управтодор РК» в пользу Ригонен Н.В. в <данные изъяты> возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, в удовлетворении иска к Горошневу А.О., ЗАО СГ «УралСиб» отказал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» перечислило <данные изъяты> Ригонен Н.В. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от ДТП, что повлекло причинение истцу ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что Горошнев А.О. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ригонен Н.В.

Однако в связи с тем, что административная ответственность за данное действие ПДД РФ не предусмотрена, в отношении ответчика Горошнева А.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горошнев О.А. в связи с оставлением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> места ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде административного ареста на четверо суток.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения утв.постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту в т.д. ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ригонен Н.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Горошнева А.О., скрывшегося с места ДТП, при осмотре места ДТП установлено, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, на горизонтальной проезжей части, дорожное покрытие мокрый грунт, при ясных погодных условиях, автомобиль под управлением Горошнева А.О. при повороте направо совершил наезд на стоящее на встречной полосе транспортное средство принадлежащее Ригонен Н.В.

Исходя из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> Ригонен Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, Ригонен Н.В. управляя своей автомашиной <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на главную, остановилась, т.к. увидела, что слева двигалась автомашина <данные изъяты>, для того чтобы пропустить данную машину, увидела что водитель автомашины <данные изъяты> двигался прямо повернув голову налево не видя ее, Ригонен Н.В. и разговаривал с пассажиром, после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину Ригонен Н.В. и скрылась с места ДТП.

Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> Горошнева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проезжал перекресток увидел с правой стороны подъезжающую автомашину <данные изъяты>, т.к. объезжал яму на проезжей части дороги с правой стороны начал объезд с правой стороны и смотрел в яму, также его, Горошнева А.О. отвлек телефонный звонок, после почувствовал удар, понял, что ударил правой передней частью своего автомобиля в левую сторону стоящего на перекрестке автомобиля <данные изъяты>, после чего остановился, из автомашины не выходил, решил уехать с места ДТП.

Из рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ригонен Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде с дворовой территории на ее автомашину совершен наезд автомашину <данные изъяты>, скрывшийся с месте ДТП.

Таким образом, обозначенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждение ответчика Горошнева А.О. о наличии на проезжей части ямы, опровергается схемой ДТП, рапортом ИДПС, объяснениями водителя Ригонен Н.В.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ширина проезжей части дороги и обозначенное на схеме ДТП место наезда на автомашину Ригонен Н.В., указывает на возможность минования автомашиной под управлением Горошнева А.О. автомашины Ригонен Н.В. исключая столкновение.

Таким образом, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на перекрестке поворота направо Горошнев А.О., исходя из требований п.8.6, 8.7 должен был и имел возможность осуществить поворот направо таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ответчика не оказалось на стороне встречного движения, не создало препятствий, ответчик при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом отступив от правила надлежащего осуществления поворота не обеспечил безопасность движения, исходя из схемы ДТП, выехал на встречную полосу движения, создал помеху транспортному средству Ригонен Н.В., совершив на него наезд.

Также ответчиком не соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, действия Горошнева А.О. по проезду через перекресток не соответствовали дорожной обстановке, не учтена видимость в направлении движения, дорожные условия, наличие стоящего на встречной полосе движения транспортного средства Ригонен Н.В., в сложившихся условиях ответчик не предпринял мер для полной остановки автомашины, не осуществил движение минуя стоящую автомашину Ригонен Н.В., не предпринял мер к объезду автомашины Ригонен Н.В., вследствие чего допустил наезд на находящуюся на встречной полосе движения автомашину, тогда как ответчик, исходя из требований ПДД РФ, должен был вести автомашину с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие, принять меры к снижению скорости автомашины вплоть до ее остановки перед препятствием, таким образом не предпринял мер к избежанию наезда на автомашину Ригонен Н.В., остановке управляемой автомашины в целях предотвращения причинения ущерба, что повлекло причинение ущерба автомашине Ригонен Н.В. и в последующем причинение ущерба организации истца.

Нарушение ответчиком п.8.6, 8.7, 10.1 ПДД РФ, указывает на виновность Горошнева А.О. в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДТП с участием автомашин <данные изъяты> <адрес>, при этом отсутствие сведений о привлечении Горошнева А.О. к административной ответственности не исключает вины Горошнева А.О. в данном ДТП и не освобождает Горошнева А.О. от обязанности возмещения причиненного в результате ДТП ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием автомашины под управлением Горошнева А.О., совершении наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащего Ригонен Н.В. явились указанные действия Горошнева А.О.

Доказательств отсутствия вины ответчика Горошнева А.О. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием автомашины под управлением Горошнева А.О. и совершении наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, а также наличия вины Ригонен Н.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный в результате ДТП ущерб возник не по вине ответчика и не в результате неправомерных действий ответчика, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в осуществлении при исполнении трудовых обязанностей при управлении автомобилем наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ригонен Н.В. с причинением в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механических повреждений и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с причиненным ущербом собственнику автомашины <данные изъяты> Ригонен Н.В. и с причиненным ущербом организации истца, а именно расходами организации истца по возмещению Ригонен Н.В. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерба причиненного в результате ДТП размере <данные изъяты> организации истца причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Горошнева А.О. по настоящему спору суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Горошнев А.О., являвшийся работником организации истца в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку ни один из предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев возложения на работника

полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, то на ответчика Горошнева А.О. может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем Горошнев А.О. обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ответчика Горошнева А.О. составляла <данные изъяты>

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что взыскание с ответчика Горошнева А.О. причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере <данные изъяты> не производилось.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом КУ РУ «Управтодор РК» и ответчиком Горошневым А.О. установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3. Горошнев А.О. обязался произвести оплату <данные изъяты> КУ РК «Управтодор РК» <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмами КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Горошневу А.О. предложено в досудебном порядке возместить ущерб в размере среднего месячного заработка, а именно в размере <данные изъяты> Однако, определенная сторонами денежная сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая средний месячный заработок ответчика, не оплачена.

Суд соглашается с размером испрашиваемого ко взысканию ущерба причиненного истцу ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, размер ущерба обоснован, ответчиком не оспаривался и признан правильным, таким образом, ответчик обязан к возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Вина ответчика в причинении КУ РК «Управтодор РК» ущерба в указанном размере, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,

Истец КУ РК «Управтодор РК» объяснения от ответчика Горошнева А.О. по факту ДТП и причинения ущерба истцу не истребовал.

Вместе с тем суд полагает, что само себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку из ч.2 ст.247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения, даже по причине отказа работника его дать, не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Отсутствие объяснения ответчика Горошнева А.О. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинения ущерба работодателю не повлияло на правильность выводов о наличии ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о согласовании размера причиненного ответчиком истцу ущерба и добровольном его возмещении в размере среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, размер испрашиваемого ко взысканию ущерба, в размере среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере <данные изъяты>., ответчиком Горошневым А.О. признавался и не оспаривался.

Оснований для применения ст.250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчику Горошневу А.О. предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, однако стороной ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска, доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно иска позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и его удовлетворении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Горошнева А.О. в пользу истца КУ РК «Управтодор РК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определением суда представителем ответчика Горошнева А.О. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Клевно С.Н., в связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика. Адвокат Клевно С.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, также согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, суд полагает возможным применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 с 01.01.2013 с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 550 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 руб. - по иным уголовным делам, не предусмотренным подп.1-3 п.5.

С позиции указанных правовых норм, исходя из степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия адвоката в судебном заседании и объема предоставленных адвокатом Клевно С.Н. юридических услуг в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, также ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката Клевно С.Н. подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения ответчика Горошнева А.О. от обязанности по несению судебных расходов и возмещению судебных издержек и полагает необходимым взыскать их в полном объеме, в размере <данные изъяты> с ответчика в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Горошневу А.О. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горошнева А.О. в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Горошнева А.О. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> за представление интересов Горошнева А.О. представителем адвокатом Клевно С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 октября 2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 01 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                           В.Л. Варламова