Решение по делу № 11-35/2016 от 01.11.2016

         Дело №11-35/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                            21 декабря 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием: истца Воробьевой С.Б., представителя истца - Мухина Г.П., действующего на основании устного заявления,

ответчиков Осинцева А.В., Осинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьевой С.Б. к Осинцеву А.В. и Осинцевой Л.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной желобе истца Воробьевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьева С.Б. обратилась в суд с иском к Осинцеву А.В. и Осинцевой Л.Г. о возмещении вреда, причиненного гибелью кроликов. В обоснование иска Воробьева С.Б., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 33 000 руб. за погибших трех породистых кроликов, 3 000 руб. за использованный на кормление этих кроликов комбикорм, а также взыскать с ответчиков в равных долях по 1/2 доле с каждого понесенные истцом судебные расходы - 5 000 руб. за услуги представителя, 1 500 руб. и 6 000 руб. за оценку ущерба, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование свих доводов поясняла, что она в своем подсобном хозяйстве по <адрес> разводит породистых кроликов породы «Бельгийский великан». Клетки с животными располагаются во дворе дома, двор от огорода отделен сараем, огород не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов во двор дома истца со стороны огорода, сломав задвижку на калитке сарая, проникла принадлежавшая ответчикам Осинцеву А.В. и Осинцевой Л.Г. крупная собака. Повредив стоявшие во дворе клетки, эта собака умертвила трех принадлежавших истцу породистых кроликов. Пришедшие на помощь знакомые поймали собаку и отвели ее домой к Осинцевым. Погибших трех кроликов истец привозила показать Осинцевым, к себе Осинцевых не приглашала. Рыночная стоимость кроликов составляет по оценке 33 000 руб., по 11 000 руб. за каждого. Два из погибших кролика были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ у заводчиков, имели клейма на ушах, третий кролик не имел клейм, так как был рожден в январе 2016 г. в хозяйстве истца от потомственных кроликов. Все погибшие животные предназначались не для убоя, а для дальнейшего разведения, поэтому они и оцениваются не как простые кролики, а как породистые. В подтверждение того, что кролики были именно породистыми (производителями), истец представила заключение Уральского Государственного аграрного университета (Уральского ГАУ), в подтверждение стоимости этих трех погибших породистых кроликов - отчет ООО «Грант-2001». Также истец поясняла, что кормила этих кроликов комбикормом по рекомендациям производителя корма. Стоимость комбикорма за весь период жизни погибших трех кроликов составила 3 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 36 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которыми исковые требования Воробьевой С.Б. удовлетворены частично. С ответчика Осинцева А.В. в пользу Воробьевой С.Б. взыскана сумма в размере 5 500 руб. в счет возмещения ущерба, 2 067 руб. - судебные расходы. В удовлетворении иных исковых требований, и требований, заявленных к Осинцевой Л.Г., Воробьевой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева С.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считает, что суд необоснованно отклонил как недостоверные доказательства величины ущерба, представленные истцом, а именно отчет ООО «Грант-2001» об определении рыночной стоимости кроликов породы Бельгийский великан, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Уральского ГАУ на запрос с заключением специалистов о породе животных.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева С.Б. и ее представитель Мухин Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Осинцев А.В. и Осинцева Л.Г. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, верно применены нормы материального права.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ответчику Осинцеву А.В. собака порвала ошейник, проникла к истцу Воробьевой С.Б. во двор с кроликами по <адрес> и умертвила там три кролика.

Верно мировым судьей опровергнуты доводы истца о солидарной ответственности Осинцевой Л.Г., о наличии свободного доступа во двор истца Воробьевой С.Б., доводы ответчика Осинцева А.В. о возможных иных причинах гибели кроликов.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу, признана справка Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия (л.д.109), согласно которой стоимость кроликов породы Бельгийский великан варьируется от 500 руб. до 2000 руб. за одну живую особь в зависимости от возраста, веса, технологии содержания и чистокровности породы особи.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом были представлены: отчет ООО «Грант-2001» об определении рыночной стоимости кроликов породы Бельгийский великан, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Уральского ГАУ на запрос с заключением специалистов о породе животных (л.д. 139-179, 10.11,13-14,16-18).

Мировой судья указал в решении, что поскольку иных доказательств в обоснование стоимости погибших животных, чем справка Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия, суду не представлено, а истцом не доказан факт того, что погибшие животные являются не простыми кроликами, а породистыми, представленные истцом доказательства не могут быть приняты за достоверные доказательства.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания размера убытков в соответствии с общими правилами возлагается на правообладателя, право которого нарушено.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.125), протокола осмотра места происшествия (л.д.127-130), заявления Воробьевой С.Б. (л.д.126) следует, что погибло три кролика, из них две самки и один самец.

Достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16-17), согласно которым Воробьева С.Б. приобрела у Л.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ самку кролика породы Бельгийский великан за 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ одну самку кролика породы Бельгийский великан за 10 000 руб.

Справка Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия (л.д.109), согласно которой стоимость кроликов породы Бельгийский великан варьируется от 500 руб. до 2000 руб. за одну живую особь в зависимости от возраста, веса, технологии содержания и чистокровности породы особи, достоверным доказательством не является, поскольку содержит не точные сведения, которые основаны на основании опроса населения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для изменения решения мирового судьи. Сумма ущерба, взысканная с ответчика Осинцева А.В. подлежит увеличению с 5 500 руб. до 23 000 руб.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены на 58%, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы: в размере 2 939 руб.

На основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03.10.2016 изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика Осинцева А.В. суммы убытков, судебных расходов.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Осинцева А.В. в пользу Воробьевой С.Б. суммы ущерба с 5 500 руб. до 23 000 руб.; судебных расходов с 2 067 руб. - до 2 939 руб.; сумму госпошлины, взысканной с Осинцева А.В. в пользу Воробьевой С.Б. уменьшить с 1 280 руб. до 890 руб. Всего взыскать с Осинцева А.В. в пользу Воробьевой С.Б. 26 829 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 26.12.2016.

Судья      Богдановичского городского суда

Свердловской области                                                  Е.В.Пивоварова