Решение по делу № 2-289/2018 (2-5784/2017;) ~ М-4357/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«09» января 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Соловьеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Соловьева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 187941 рубль 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности 120000 рублей. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 187941 рубль 30 копеек. Истец потребовал взыскать с Соловьева М.А.в пользу ПАО «Росгосстрах» разницу в сумме оплаченного страхового возмещения в размере 67941 рубль 30 копеек (187941 рубль 30 копеек -120000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 рублей.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его вызову в суд. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Ш.И.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соловьева М.А.

Автомобиль<данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК«Росгосстрах», что подтверждается договором страхования (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя Соловьева М.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ответчиком п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19-21), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, заказ-наряд (л.д. 22-23), акт выполненных работ (л.д. 24), а также акт проверки (л.д. 27), составленный ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 187941 рублей 30 копеек.

Истцом составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу автомобиля <данные изъяты> из которого усматривается, что страховое возмещение было установлено в размере 187941 рубль 30 копеек (л.д. 28). Указанная сумма была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном отчете, сторонами не приведены.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело зачет в сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 67941 рубль 30 копеек (учитывая разницу суммой ущерба и выплаченного страхового возмещения 187941 рубль 30 копеек – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 2238 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67941 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 238 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 289/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░