Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2532/2015 от 22.09.2015

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-2532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В, Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Даниловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», АО «Связной Банк»,

по апелляционной жалобе Даниловой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой В.В. к ООО «Кредитэкспресс Финанс», АО «Связной Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее ООО «Кредитэкспресс Финанс») об истребовании документов.

В обосновании своих требований указывала на то, что <дата> между ней и АО «Связной Банк» был заключен договор №, по условиям которого АО «Связной Банк» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Впоследствии требования о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору стали поступать от ООО «Кредитэкспресс Финанс».

<дата> в ООО «Кредитэкспресс Финанс» она направила заявление, в котором просила предоставить ей договор уступки права требования (цессия), заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справку об отсутствии обязательств перед АО «Связной Банк» по договору, однако ответа на данное заявление не получила.

<дата> она также направила претензию в АО «Связной Банк» с требованием предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию и документы не получила.

В связи с чем, просила суд обязать АО «Связной Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Даниловой В.В., а именно: копию кредитного договор № от <дата>; копию приложения к кредитному договору № от <дата>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № от <дата> и до подачи искового заявления в суд; договор уступки прав требования кредитора (цессия); приложения к договору уступки прав требования кредитора (цессия).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Из материалов дела следует, что <дата> между Даниловой В.В. и АО «Связной Банк» заключен договор №, по условиям которого АО «Связной Банк» открыло истцу текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить Даниловой В.В. кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Данилова В.В. ссылалась на то, что <дата> направила в адрес ответчиков претензии о предоставлении копий документов по её кредитному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела истец представила копию претензии к ЗАО «Связной Банк», датированную <дата>, с требованием выдать договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, справку об отсутствии обязательств перед ЗАО «Связной Банк» по договору № от <дата>, а также копию претензии от <дата> к ООО «Кредитэкспресс Финанс» с требованиями выдать заверенную копию учредительных документов, копию приложения о создании филиала или представительства, доверенность, выданную руководителю филиала или представительства, доверенность, выданную сотруднику организации, который ведет переговоры и обрабатывает персональные данные либо заверенную копию приказа о приеме на работу данного сотрудника, заверенную копию кредитного договора, заверенную копию договора цессии с приложением, заверенную копию лицензии ООО «Кредитэкспресс Финанс», заверенную копию движения денежных средств по счету, расчет сумм задолженности.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Данилова В.В. в досудебном порядке обращалась к ответчикам за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии, реестра почтовых отправлений не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензий по настоящему спору, отсутствуют сведения об оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющих его идентифицировать, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

Иных доказательств обращения к ответчикам, а также доказательств отказа в предоставлении документов Данилова В.В. не представила.

При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой В.В. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи