Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-605/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хоружева ФИО6 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоружев В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" был заключен кредитный договор № № на получение кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

По данному договору в стоимость кредита включена оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы полученных кредитных средств.

Кредитный договор <данные изъяты>. был предоставлен Хоружеву В.И. на подпись в типовой форме составленной самим банком и он не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку Договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разновидности типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

Согласно условиям кредитного договора подпись Хоружева В.И. помимо прочего подтверждает следующее: согласие быть застрахованным у Страховщика навязанного банком; согласие с назначением банка ыыгодоприобретателем на условиях договора страхования.

Считает, что содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме как навязанной банком.

Выразив согласие на заключение договора страхования Хоружев В.И. был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме навязанной банком.

Считает, что действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно постановлению соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора, которые являются не выгодными для истца.

Ответчик сознательно скрывает от заемщиков информацию о полной стоимости кредита и включает в размер оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой был возможен по волеизъявлению Хоружева В.И.. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 "О защите прав потребителей". В соответствии данным законом продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы( услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способы оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Согласие Хоружева В.И. быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Считает что, при заключении кредитного договора банк был не в вправе требовать от Хоружева В.И. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правового обоснования, не относится к предмету кредитного договора.

Также считает, что банком нарушен закон об очередности погашения задолженности, условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует читать недействительными.

На основании изложенного Хоружев В.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.

От представителя ответчика ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом определено, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемников ОАО Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между Хоружевым В.И. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому Хоружеву В.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора Хоружев В.И. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением на страхование, которым просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Одновременно истец обратился в банк с заявлением на перечисление денежных средств на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования. На основании заявления истца ОАО «Открытие страхование» выдало страховой полис по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.2.1 Условий кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытию Заемщику текущего с чета, о чем Банк сообщает Заемщику путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в Анкете заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) заемщика.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Условий Банк представляет Заемщику Кредит ( при условии акцепта Банком Заявления) в соответствии с условиями, заявлением, и Тарифами по кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что услуга страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование. Считает, что клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у страховщика; оплатить страховуюпремиюза счет собственныхсредствили получить кредит на эти цели в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); не заключать договоров страхования. На заключение и исполнение договора с банком указанные факты не влияют. Услуга страхования была оформлена на основании отдельного письменного добровольного волеизъявления самого заемщика.

При заключении кредитного договора истец не возражал против того, чтобы часть кредитных средств была направлена в страховую организацию для оплаты страхового взноса по заключенному им с ОАО «Открытие Страхование» договору страхования от несчастных случаев и болезней, напротив он обратился в банк с соответствующим заявлением на перечисление денежных средств на счет страховщика. Получателем страховых премий являлся ОАО «Открытие Страхование»» на расчетный счет которого данные суммы были перечислены на основании заявлений истца, полагает, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющийся действующим кредитором по кредитному договору, не может выступать ответчиком по делу, т.к. Банк не является лицом, обязанным вернуть сумму страховой премии, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. До настоящего времени истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем договор страхования продолжает действовать. Договор личного страхования, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «Озащитеправпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
    В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств по возмещению убытков является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Обязательства по возмещению убытков являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    В силу ч.1 ст. 16 Закона «Озащитеправпотребителей», условия договора, ущемляющие правапотребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в областизащитыправпотребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителю вследствие нарушения егоправна свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
     Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    В соответствии с ч.1 с т. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежнуюсумму и уплатитьпроцентына нее.

    Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банкомденежныхсредствв виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациямиденежныхсредстви их возврата (погашения)».

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
     В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО Банк «Открытие» и Хоружевым В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящий из анкеты № на предоставление потребительского кредита, заявления на открытие специального карточного счета, условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

Согласно п. 2 Анкеты сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Анкеты целевое назначение кредита: <данные изъяты>

Из заявления Хоружева В.И. № видно, что он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1096 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование». Кроме того, в заявлении указано, что Хоружев согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим заявлением Хоружев В.И. обратился в Банк с заявлением на перечисление денежных средств на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования. На основании указанного заявления истца ОАО «Открытие Страхование» выдало страховой полис по страхованию от несчастных случаев и болезней. На всех заявлениях имеется подпись Хоружева В.И.

Данные заявления Хоружева В.И. свидетельствую о добровольности его волеизъявления, также следует учесть, что данное заявление написано отдельно от заявления о предоставлении кредита, из чего следует, что истец, добровольно, ознакомившись с текстом заявления подписал его.

Согласно п.2.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытии заемщику текущего счета. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика.

В соответствии с п.2.4, 2.5 Условий банк предоставляет заемщику кредит ( при условии акцепта Банком Заявления), в соответствии с условиями, заявлением и тарифами по кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из текста кредитного договора, его положения не содержат условий, либо требований по заключению договоров страхования. Из чего следует, что кредитная организация ОАО «Банк Открытие» не связывает возможность предоставления гражданину потребительского кредита с обязанностью этого гражданина заключить при этом договор страхования от несчастных случаев и болезней и не настаивает на его заключении с конкретным страховщиком.

Хоружев В.И. при заключении кредитного договора не возражал против того, чтобы часть кредитных средств была направлена в страховую компанию для оплаты страхового взноса по заключенному им с ОАО «Открытие Страхование» договору страхования от несчастных случаев и болезней, именно он сам обратился в банк с соответствующим заявлением на перечисление денежных средств на счет страховщика.

Таким образом, следует сделать вывод, что в действиях ОАО «Банк Открытие» злоупотребления свободой договора не допущено, так как исходя из положений кредитного договора, условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не содержится.

В связи с чем данные действия банка не могут признаваться навязанной услугой истцу.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истец, заключая кредитный договор, изъявил свою волю, написав заявление на получение кредита и отдельно написав заявление на страхование, из чего следует, что страхование не является завуалированной формой введения потребителя в заблуждение по поводу получения кредита с обязательным страхованием жизни и здоровья. Взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договора страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно написал заявление на страхование, заявления о перечислении страховой премии. Доказательств того, что заемщика вынудили написать такие заявления, суду не представлено.

В материалах дела имеются документы, а именно анкета на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об информации Клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заявление на страхование № от имени Хоружева В.И.- в котором он просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней с условиями ОАО «Открытие Страхование» изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО « Открытие Страхование».

В заявлении четко указано, что Хоружев В.И. согласен с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком Страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления страхователя и Правил страхования Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование.

Также он согласен, что договор страхования (страховой полис) вступает в силу только после оплаты им страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Анализ данного заявления свидетельствует однозначно о воле, выраженной истцом -Хоружевым В.И. на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в <данные изъяты> руб. и иначе, как его желание трактоваться не может.

Кроме того, следует учесть, что исходя из условий заключенного кредитного договора, все риски связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом не представлено сведений о желании расторгнуть договор страхования.

При том, что определение объема исковых требований и определение ответчиков является правом истца, им необоснованно не обозначена в иске страховая компания, которой были перечислены денежные средства в счет страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договоров страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, но часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ему возвращена только если это было предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса в сумме <данные изъяты> рубля, процентов, штрафа, так как судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования; что договор страхования, стороной которого банк не является, заключен состраховойкомпанией добровольно; что у истца имелась возможность, отказаться от заключения договора страхования, Хоружев В.И. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента, услуга добровольного страхования не содержит положений, противоречащих Закону «Озащитеправпотребителей».

    При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита Хоружеву В.И. было обусловлено предоставлением услуги добровольного страхования, поскольку заявление на страхование подано лично Хоружевым В.И. который тем самым выразил согласие на личное страхование, до истца доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.

    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность предоставления услуги добровольного страхования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которыми предусматривается включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

    Истцом не доказано нарушение егоправкакпотребителя, так как истец добровольно выразил согласие на предоставление услуги страхования. Не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора страхования. Вследствие чего суд считает, что оснований для возникновения обязательств по возмещению убытков в виде уплаченного страхового взноса не имеется.

Оснований для взысканиянеустойки,процентовзапользованиечужимиденежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке у суда также не имеется, поскольку данные требования производны от основных.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хоружева В.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хоружева Владимира Ивановича к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья