Постановление по делу № 5-656/2016 от 17.08.2016

№ 5-656/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием привлекаемого лица – Григорьева В.В., потерпевшего П.А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В., родившегося < Дата > в < адрес >, работающего водителем в ООО «С», проживающего по месту регистрации по адресу < адрес >, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2016 года в Центральный районный суд г. Калининграда на основании определения от 12 августа 2016 года поступило дело об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по итогам административного расследования 12 августа 2016 года, Григорьеву В.В., управлявшему автомобилем Камаз с государственным регистрационным знаком №, вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление 25 мая 2016 года в 19 часов 15 минут, места дорожно-транспортного происшествия в районе < адрес >, участником которого он являлся.

В судебном заседании Григорьев В.В. подтвердил, что в указанное время находился в указанном месте, настаивал на том, что место ДТП не оставлял, поскольку полагал, что ДТП, как такового не было. Показал, что вывозил бытовой мусор, передвигался медленно, его напарник регулировал движение между припаркованными во дворе автомобилями. Каких-либо претензий к нему сразу предъявлено не было.

Потерпевший П.А.Л. показал, что припарковал свой автомобиль марки «Киа Рио» г\н № у дома 25 мая 2016 года, на следующий день обнаружил на автомобиле повреждения и записку очевидца, выяснил, кто в тот день занимался вывозом мусора. Григорьев В.В. подтвердил, что мусор вывозил, но свою причастность к ДТП отрицал.

Свидетель Ф.О.В. показал, что находился вместе с Григорьевым В.В., утверждал, что тот никакого ДТП не совершал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, наезд на препятствие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности.

Между тем, объективные доказательства совершения Григорьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод Григорьева В.В. о том, что с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, не опровергнут. Сведений о том, что в результате столкновения автомобиль, которым управлял Григорьев В.В., получил повреждения, нет. Объективных доказательств тому, что повреждения, выявленные у автомобиля, принадлежащего потерпевшему, состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Григорьева В.В., не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, совершение которого вменяется Григорьеву В.В., произошло 25 мая 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) в соответствие со ст. 4.5. КоАП РФ истек 25 августа 2016 года.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: