Решение по делу № 2-1620/2021 ~ М-1107/2021 от 10.03.2021

Дело №2-1620/2021

42МS-0034-01-2021-002152-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Югай О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «07» апреля 2021 года

гражданское дело по иску Диевой Н.В. к Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Диева Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Диева Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ### от **.**.****. **.**.****. произошел залив квартиры истца из квартиры №###, которая расположена этажом выше. В результате затопления в четырех помещениях квартиры Диевой Н.В. были повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Причиной залива явилось то, что произошел срыв гибких шлангов горячей воды под раковиной на кухне в квартире №###, что подтверждается актом обследования ### от **.**.****., составленным инженером управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный трест». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в Агентство независимой экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Симонова А.В. Согласно акту экспертного исследования ### от **.**.****., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 74489 рублей. Диева Н.В. с претензией обратилась к ответчику, с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, но на претензию до настоящего времени ответ не поступил. В результате затопления истец не смогла пригласить в гостей на новогодние праздники, в связи с чем понесла моральные страдания.

Просит суд взыскать с Макарова В.А. убытки, причиненные заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ... сумме 74 489 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ПС Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **.**.**** произошло затопление квартиры № ### в доме ### по .... Факт затопления подтверждается Актами обследования ### и ### от **.**.****., составленными инженером ООО «Жилищно-коммунальный трест». Из представленных актов следует: по ..., в зале на потолке по водоэмульсионной покраске наблюдаются следы затопления в 4х местах S=10х15см с частичным отслоением покрасочного слоя. В коридоре по полу на линолеуме деформация в виде вздутия, под линолеумом оргалит на котором также имеется деформация в виде вздутия S=1,5Х2,5м. Обои на стенах в коридоре виниловые, около входной двери наблюдается отслоение обоев 1 лист S=2,5х1м. В спальне наблюдаются следы затопления по водоэмульсионной краске покраске S=0,3х0,1м, S=0,15х0,15м 2шт, S=0,07х0,07м х 2 шт. В кухне на стенах декоративная штукатурка, по всей площади стен наблюдаются темные следы затопления (Л.д.8). На натяжном потолке около светильника имеется разрыв натяжного потолка вследствие накопления воды, также имеется деформация линолеума на полу и оргалита в виде вздутия. В коридоре-прихожей имеется деформация линолеума и оргалита в виде вздутия S=4,5х1м. Деревянная апанелка спальной двери имеет деформацию в виде изогнутости. Данные следы затопления произошли вследствие срыва гибких шлангов горячего водоснабжения в кухне под раковиной **.**.****. в квартире №### (Л.д.8,9).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в Агентство независимой экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Симонова А.В. Согласно акту экспертного исследования ### от **.**.****., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: : ... на дату залива **.**.**** составляет 74489 рублей (Л.д.12-34).

С целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, Диева Н.В. **.**.**** с претензией обратилась к ответчику, в которой просила возместить стоимость ущерба причиненного заливом в размере 74489 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил.

В судебном заседании истец пояснила, что о затоплении ей сообщил ответчик, после залива пригласила в свою квартиру Макарова В.А., показать причиненный ущерб. На что ответчик признал вину, но поскольку денег у него нет, сказал, что расплатиться не сможет.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта-оценщика, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика Макарова В.А. стоимости ущерба подлежащим удовлетворению в размере 74489 рублей, согласно экспертного заключения ### от **.**.****.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости за проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 рублей, почтовые расходы 316,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 489 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 435 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316,14 ░░░., ░░░░░ 81240 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░

5