Решение по делу № 2-2129/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2129/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Попова С.В. – Беловой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Маневра Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к Маневра Роману Томовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов на заключение автотехнической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Попов С.В. обратился в суд с иском к Маневра Р.Т., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере иные данные рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на заключение автотехнической экспертизы в размере иные данные рублей, почтовые расходы в иные данные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубль.

В обосновании своих требований указав, что дата в городе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под правлением Маневра Р.Т. и а/м иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Попова С.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан водитель иные данные государственный регистрационный знак иные данные Маневра Р.Т. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к ИП Костромитину В.Г. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный иные данные. Согласно Экспертному Заключению №иные данные от дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные рублей. Им были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере иные данные.

    Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Попова С.В. по доверенности Белова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Маневра Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата в городе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под правлением Маневра Р.Т. и а/м иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Попова С.В.

дата года, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер УИН иные данные), вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель Маневра Р.Т.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей (л.д. 8).

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата года нигде не застрахована.

В связи с чем, истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему истцу на праве собственности причинены многочисленные технические повреждения.

дата года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, заключённого с ИП Костромитин В.Г. Согласно заключению эксперта № иные данные об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа иные данные рублей (л.д. 11-37). Стоимость убытков, по оплату услуг оценщика составила иные данные рублей (л.д. 41).

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере иные данные рублей (л.д.42).

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено ООО «Лига права» (л.д. 65-67).

    Согласно заключению эксперта № иные данные стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, без учета составляет иные данные рублей (л.д. 75-101).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лига права», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества невозможна либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец настаивал на заявленных требований, суд считает заявленные Попова С.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Поповым С.В. были понесены почтовые расходы в размере иные данные (л.д. 44).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

дата года между Поповым С.В. и Беловой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в связи с возмещением ущерба, в результате ДТП, имевшего места дата, в размере иные данные рублей (л.д. 43).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Маневра Р.Т. в пользу Попова С.В. в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертизы возложена на ответчика, расходы ООО «Лига права» составляет иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с Маневра Р.Т. должно быть взыскано в пользу ООО «Лига права» иные данные рублей.

Истцом Поповым С.В. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рубль, что подтверждается чек-ордером от дата г. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца Попова С.В. удовлетворены в полном объеме, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рубль.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Сергея Васильевича к Маневра Роману Томовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов на заключение автотехнической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Маневра Романа Томовича в пользу Попова Сергея Васильевича материальный ущерб в размере иные данные рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на заключение автотехнической экспертизы в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубль.

Взыскать с Маневра Романа Томовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы по проведению экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                        О.В. Матюхина