Решение по делу № 2-772/2020 (2-5861/2019;) ~ М-5442/2019 от 04.12.2019

№ 2–772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 июня 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева Айса Петровича к ООО «Микроканальные системы» о взыскании задолженности по договору займа в размере 288791 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в размере 215877,67 руб., взыскании неустойки в размере 284824,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 095 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 1250 000 руб. под ***% годовых, которые обязался вернуть до *** Проценты за пользование займом должны быть выплачены одновременно с погашением суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится на конец каждого календарного месяца по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки, равной *** части установленной договором годовой процентной ставки. Денежные средства ответчик получил *** На основании дополнительного соглашения от *** стороны согласовали, что срок возврата займа и процентов продлен до ***, включительно. *** ответчик вернул истцу в счет погашения долга 1100000 руб. В установленный срок долг возвращен не был, в связи с чем истец требовал взыскать сумму основного долга, сложные проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 215877,67 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере 284824,49 руб. согласно представленным расчетам (л.д. ***).

Истец Шараев А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Малахова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (л.д. ***).

Ответчик ООО «Микроканальные системы» извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Третье лицо – ООО «Эктив Телеком» ходатайствовало об отложении, в чем судом ему было отказано, не явился.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** между истцом (займодавец) и ООО «Микроканальные системы» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в займ 1250000 руб. под ***% годовых на срок до *** (включительно). Сумма займа должна была быть возвращена истцу полностью вместе с процентами.

В п*** договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа производится на конец каждого календарного месяца, а также в любую дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа. Начисление процентов на конец каждого календарного месяца осуществляется по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки, равной *** части процентной ставки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п*** договора).

В п*** договора указано, что при невозможности разрешения спора путем переговоров он передается в Арбитражный суд *** (л.д. ***).

*** стороны заключили между собой дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее *** (включительно л.д. ***).

Платежным поручением от *** подтверждается, что 1250000 руб. от истца на счет ответчика поступили (л.д. ***).

Платежным поручением от *** подтверждается, что ответчик перечислил на счет истца 1100000 руб., как возврат денежных средств по указанному договору займа (л.д. ***).

Достоверность данного договора и фактическое получение денежных средств ответчик не оспаривал.

*** истец направил досудебную претензию ответчику о возврате всей суммы долга и процентов, которая осталась без удовлетворения (л.д. ***).

Ответчик, возражая против рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, ссылался на положения п. *** договора, определяющего рассмотрение спора в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные дела разрешают экономические споры между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, органами власти, и лишь в случаях прямо предусмотренных законом с участием лиц, не обладающих подобным статусом.

По общему правилу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают споры между физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На момент заключения договора займа стороны не могли своим соглашением менять подведомственность спора, а лишь территориальную подсудность.

Истец Шараев А.П. не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что положения п. *** договора займа недействительны в силу ничтожности, в связи с прямым противоречием закону, и не могут применяться при разрешении спора.

Настоящее дело принято к производству суда по месту нахождения ответчика без нарушений правил подсудности.

Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что договор займа недействителен в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, т.к. согласно п. *** Устава ООО «Микроканальные системы» совершение сделок, связанных с получением Обществом займом, кредитов должно быть одобрено не менее чем *** членов Совета директоров общества (л.д. ***). Относительно займа, заключенного с истцом, подобного решения Совет директоров общества не принимал, о чем достоверно было известно истцу Шараеву А.П.

Оценивая данные доводы, следует разграничить недействительные сделки на оспоримые, т.е. в силу признания их таковым судом, и ничтожные, которые недействительны независимо от такового признания. Оспоримая сделка может быть оспорена в суде, как стороной сделки, так и иным лицом (ст. 166 и ст. 168 ГК РФ).

Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которым если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По заявленным основаниям сделка может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой. До вступления решения суда в законную силу ссылки сторон на недействительность подобной сделки правого значения не имеют.

Следует отметить, что на протяжении последних четырех лет, включая шесть календарных месяцев настоящего процесса, с момента заключения договора займа ни участники общества, ни стороны сделки договор займа в судебном порядке не оспорили. Сделка была фактически исполнена. Своим поведениям (возврат часть займа) ответчик действительность сделки подтвердил.

В этой связи заявленные ответчиком доводы основанием для отказа в иске не являются, и суд их при вынесении решения во внимание не принимает.

Но следует согласиться с ответчиком в той части, что в силу ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г, действующей на дату заключения договора займа) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что под договором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, подразумеваются отношения, в которых каждая сторона выступает предпринимателем, т.е. действует подобным образом систематически в целях извлечения прибыли.

По настоящему делу суду подобных доказательств не представлено, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заключение нескольких договоров займа физического лица с одним юридическим лицом, не свидетельствует безусловно о том, что истец, заключая договоры займа, действовал как предприниматель.

В этой связи положения п. *** договора займа ничтожны и не должны применяться судом при разрешении настоящего спора.

Из представленных доказательств следует, что *** ответчик выплатил в счет погашения долга истцу 1100000 руб.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Наличие издержек кредитора по получению исполнения не доказано, поэтому поступившие денежные средства могут быть приняты кредитором в первую очередь в уплату начисленных процентов, затем в погашение основного долга.

За период пользования займом с *** по ***, т.е. за *** дня, ответчику могли быть начислены проценты в размере 73514,34 руб.

Расчет: 1250000 руб. Х *** дня : 366 Х ***.

Следовательно, непогашенная часть основного долга составит: 1250000 + 73514,34 – 1100000 = 223514,34 руб.

Срок взыскания процентов за пользование займом в настоящем иске заявлен по ***, что в сумме составит 125664,62 руб.

Расчет: 223514,3 Х *** дня (с *** по ***) / 366 Х ***% = 14320,8 руб.

223514,3 Х *** дней (с *** по ***) / 365 Х ***% = 125664,62 руб.

14320,8 + 125664,62 = 125664,62 руб.

На основании ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ непогашенная часть основного долга 223 514,34 руб. и проценты за пользование займом 125664,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в размере 284824,49 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускающие снижение размера неустойки ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Уменьшение неустойки до требуемых ответчиком 49958,81 руб. позволит юридическому лицу пользоваться денежными средствами истца на значительно более выгодных условиях, например, чем при любом банковском краткосрочном кредите без обеспечения. В этом случае неустойка потеряет свое значение, как санкции за виновное нарушение обязательства.

В тоже время следует отметить, что договорная неустойка в размере ***% в день за каждый день просрочки составит ***% годовых.

К моменту рассмотрения настоящего дела это более чем в шесть раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, и многократно превышает размер ежегодной инфляции.

За весь период просрочки с *** по *** этот размер многократно превышает размеры ставок по депозитным вкладам для населения РФ, и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридических лиц.

Поэтому взыскание неустойки в полном размере поставит кредитора в необоснованно более выгодное положение, чем должника.

Это суд относит к тем исключительным случаям, когда уменьшение договорной неустойки допускается, и определяет ее размер в 120000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6590 руб. 43 коп., т.к. иск удовлетворен на ***% от заявленного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223514 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 125664 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 6590 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ 475769 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***