Решение по делу № 2-1260/2015 ~ М-1149/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием помощника прокурора города Нефтекамска И.И. Олешко, истицы М.Я. Тахавиевой, её представителя В.Р. Тахавиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахавиевой М.Я. к Максимовой Ю.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском указав, что 10 августа 2014 года в 19 часов 07 минут ответчица Максимова Ю.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Низамовой А.Ф. В результате столкновения автомобиль под управлением Низамовой А.Ф. направился в сторону бордюра дороги и совершил наезд на истицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли её здоровью легкий вред. Кроме того, обострились хронические заболевания истицы, поэтому в сентябре 2014 года истица снова была госпитализирована в отделение неврологии, где она находилась с 05 по 15 сентября 2014 года.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истица понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, на обследование и лечение. По состоянию на 31 марта 2015 года расходы истицы составили <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истица перенесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени истица вынуждена принимать лекарственные средства, её мучают постоянные головные боли, ей необходима постоянная посторонняя помощь.

Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы в качестве её представителя Тахавиев В.Р. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что в момент наезда автомобиля истица находилась на тротуаре, так как после включения разрешающего сигнала светофора, не успела начать переход через ул. <адрес>. От привлечения к участию в деле в качестве ответчицы Низамову А.Ф., в результате взаимодействия автомобилем которой истица получила телесные повреждения, истица и её представитель отказались, просили возложить обязанность по возмещению морального вреда только на ответчицу Максимову Ю.Ю. Истица и её представитель не возражали против возложения обязанности по возмещению расходов на лечение в размере <данные изъяты> копеек на ООО «Росгосстрах».

Ответчица Максимова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истицы Файзуллин А.И. не отрицал ответственность ответчицы за последствия дорожно-транспортного происшествия, независимо от её вины в причинении истице телесных повреждений, но считал истребуемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим тяжести телесных повреждений. Также представитель ответчицы считал, что требования истицы о возмещении расходов на лечение должны быть предъявлены к ООО «Росгосстрах», где момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчицы, как владельца автомобиля. Поэтому представитель ответчицы ходатайствовал о привлечении страховщика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчицы, Низамова А.Ф. и Хабиров И.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Росгосстрах» Куданова А.В. направила на электронную почту суда отзыв на исковое заявление, где указала, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении увечий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако указанные факты истицей не подтверждены, поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 10 августа 2014 года в 19 часов 07 минут ответчица Максимова Ю.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовала по <адрес>, на перекрестке с <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора (в момент, когда на светофоре включился красный сигнал в сочетании с желтым сигналом) и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Низамовой А.Ф., которая следовала через этот перекресток по <адрес>. В результате столкновения автомобиль под управлением Низамовой А.Ф. направился в сторону бордюра дороги и совершил наезд на истицу, которая находилась на тротуаре перед перекрестком со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, нижних конечностей, раны правого локтевого сустава, ушиба головного мозга легкой степени. и находилась на стационарном лечении в больнице с 13 по 28 августа 2014 года. Истице назначено симптоматическая консервативная терапия. На момент выписки состояние истицы было удовлетворительной, острый болевой синдром купирован. Рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства у невролога и травматолога.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы и её представителя, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчицы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2014 года, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от 22 июля 2014 года.

Как следует из заключения эксперта № от 03 сентября 2014 года причиненные истице телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, нижних конечностей, раны правого локтевого сустава, ушиба головного мозга легкой степени по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года за причинение здоровью истицы легкого вреда, в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчица привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчицы Максимовой Ю.Ю., истице, которая на момент дорожно - транспортного происшествия была в возрасте 83 года, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью истицы. С 13 по 28 августа 2014 года истица находилась на стационарном лечении в больнице, была оторвана от привычного образа жизни. В связи с этими обстоятельствами истица перенесла физические и нравственные страдания.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, требование истицы о необходимости компенсации морального вреда причиненного с связи с повреждением её здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела и, принимая во внимание возраст истицы, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред здоровью истицы причинен в результате столкновения двух автомобилей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что в момент совершения наезда на истицу, ответчица Максимова Ю.Ю. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, то есть являлась законным владельцем этого автомобиля.

Автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Низамова А.Ф. Поэтому в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность за причиненный истице в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Максимовой Ю.Ю. вред, Низамова А.Ф. несет, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Подавая иск, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, только с ответчицы Максимовой Ю.Ю. В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании истица также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия только с ответчицы Максимовой Ю.Ю., указав, что не хочет привлечь Низамову А.Ф. к материальной ответственности.

Данная позиция истицы согласуется с положением пункта 1 статьи 323 и статьи 1080 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат возмещению в пользу истицы ответчицей Максимовой Ю.Ю.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Истица также просила взыскать с ответчицы Максимовой Ю.Ю. сумму своих расходов на приобретение медикаментов, на оплату услуг по медицинскому обследованию и лечению в размере <данные изъяты> копеек.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчицы Максимовой Ю.Ю.в качестве соответчика по данному требованию истицы было привлечено ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Максимовой Ю.Ю., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Истица и её представитель согласились с доводами представителя ответчицы о том, что обязанность по возмещению расходов на дополнительное лечение, должно быть возложена на ООО «Росгосстрах» и не настаивали на взыскании суммы своих расходов в размере <данные изъяты> копеек с ответчицы Максимовой Ю.Ю.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовых норм, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Такие же условия возмещения понесенных расходов на лечение были предусмотрены и в п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия (далее –Правила об ОСАГО).

Согласно п. 55 Правил об ОСАГО,при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обосновывая свои требования о необходимости возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, истица представила кассовые рубля чеки, из которых следует, что она за период с 12 августа по 23 сентября 2014 года приобрела медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также истица представила копии кассовых и товарных чеков, из которых видно, что истица за период с 19 сентября по 15 декабря 2014 года приобрела медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Между тем истица не представила доказательств того, что в указанные медицинские препараты были ей назначены лечащими врачами и что она нуждалась в их приобретении за свои средства, поскольку не имела право на их бесплатное получение в раках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Более того, из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск от 14 мая 2015 года № следует, что пациентка Тахавиева М.Я. находилась на стационарном лечении в условиях травматологического отделения больницы с 13 по 28 августа 2014 года. лечение Тахавиевой М.Я. в стационаре проводилось в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. При выписке Тахавиевой М.Я. из стационара круглосуточного пребывания в рекомендовательной части выписного эпикриза зафиксирована запись о необходимости продолжения лечения в поликлинике по месту жительства у врача-невролога и у врача-травматолога. Записи о продолжении медикаментозной терапии в выписном эпикризе нет.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании в свою пользу суммы расходов по медицинскому обследованию и лечению в размере <данные изъяты> копеек является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тахавиевой М.Я к Максимовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Ю.Ю. в пользу Тахавиевой М.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в иске отказать.

Взыскать с Максимовой Ю.Ю. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Тахавиевой М.И. к Максимовой Ю.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы расходов на приобретение медикаментов, на оплату услуг по медицинскому обследованию в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Судья А.Х. Галиев

Решение в законную силу вступило 30 июля 2015 года.