Решение по делу № 2-2031/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2031-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре Дампилон Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦоктоева Р.С,1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ о защитеправ потребителя УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: <ДАТА2> между ним и банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 218102,51 руб. в котором предусмотрено, в том числе уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета в размере 5,8% от суммы кредита, в размере 12649,95 руб., комиссия за изменение договора в размере 355 руб., комиссия за взнос денежных средств в размере 250 руб. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, так как согласно норме закона о банках, кредит выдается за счет собственных средств банк. Обязывая заемщика оплачивать комиссии, кредитор возлагает на Заемщика часть собственных расходов в рамках кредитного договора. Поскольку законодательством не предусмотрено  обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами, полагает, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств минуя такой счет, условиями договора не мотивирована, полагает, что нарушены ее права потребителя. Также была удержана страховая премия 5452,56 руб., при этом договор страхования с истцом не заключался, страховой полис не выдавался, выдача кредита на условиях без страхования истцу предложено не было.

В связи с указанным просил признать недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за изменение договора, комиссии за взнос денежных средств и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 12649,95 руб., комиссии за изменение договора в размере 355 руб., комиссии за взнос денежных средств в размере 250 руб., денежные средства, уплаченные истцом в виде страховой премии в размере 5452,56 руб., и моральный вред в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Цоктоева Р.С,1, действующая по доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за взнос наличных денежных средств по кредитному договору, комиссии за изменение договора и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 12649,95 руб., комиссии за изменение договора в размере 355 руб., комиссии за взнос денежных средств в размере 250 руб., денежные средства, уплаченные истцом в виде страховой премии в размере 5452,56 руб., и моральный вред в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, о том, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, истец был ознакомлен с условиями договора, знал, что в случае если его денежные средства будут переведены на текущий банковский счет, открытый в банке, он обязан будет уплатить комиссию за такой вид услуги. В данном случае кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с заявлением истца ему был открыт текущий банковский счет, который является самостоятельным банковским счетом,  куда и были по заявлению истца перечислены кредитные средства с ссудного счета. Предоставление кредита путем зачисления его с ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по своему выбору принял решение перечислить их на ТБС, и получить их наличными. Т.е. обслуживание денежных средств с момента перечисления на ссудный счет заемщика выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента. Истец в согласии заявителя согласилась со страхованием и суммой страховой премии. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 218102,51руб. под 0,07% в день на 60 мес.

По условиям п. 3.1.1, 3.1.3 данного кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика. Перечисление денежных средств на ТБС заемщика осуществляет бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства  в полном объеме либо в части  кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств  непосредственно с ТБС заемщика.

Согласно п. 3.1.4. за получение  заемщиком  наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний  оплачивает банку комиссию  в размере 5,8 % от суммы кредита.

Указанная в п. 3.1.4. комиссия договора комиссия взимается банком в момент совершения соответствующих операций в рамках договора.

Как установлено судом, предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства на сумму 218102,51 руб. были предоставлены ему в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по его заявлению, что подтверждается представленной суду кредитной историей по договору от <ДАТА6> заключенному между сторонами.

Заемщик по своему выбору согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита в котором он просил открыть ему счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита.  

Согласно условиям договора, истец  был ознакомлен, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, истец был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению  открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, истец согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА7> <НОМЕР>, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.  

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у ответчика (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по выбору - принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.

 В данном случае, предъявляя иск, сторона истца подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом.

Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых банк праве требовать оплату.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о признании недействительным условия об уплате комисси за снятие денежных средств через кассу банка и взыскании данной комисси не подлежат удовлетворению.

Разрешая требований истца о признании недействительным условие догоаор о взимании кимисси за взнос наличных денежных средств и взыскании уплаченной комиссии в сумме 250 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1.5. представленного суду кредитного договора, комиссия за взнос наличными (при гашении кредита) через кассу банка составит 50 руб.

Согласно п.3.2.8 платеж за осуществление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) мероприятий по внесению изменений в условия договора (продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному дооллгу и (или) изменение даты погашения кредита составляет 350 руб. единовременно. 

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом взимание комиссий включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом  РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за изменение договора, за взнос наличных денежных средств через кассу банка применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Цоктоева Р.С,1 Ч.9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за изменение кредитного договора, за взнос наличных денежных средств взимает комиссию, не основан на законе и являются нарушением прав потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачена банку комиссия за изменение кредитного договора - 355 руб., комиссия за взнос наличных денежных средств через кассу банка - 250 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным условие договора о взимании комиссии за изменение условий договора и взыскании уплаченной комисии в сумме 355руб., суд приходит к следующему.

Согласно приходного кассового ордера от <ДАТА10> Цоктоева Р.С,1 была оплачена комиссия банка за изменение  договора 355 руб.

Представителем ответчика не было представлено доказательсттого, что по договору <НОМЕР> были изменены его условия.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования ответчика о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 355 руб., уплаченной за изменение догвора кредитования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания оплаченной заемщиком, по условиям кредитного договора платежа по договору страхования в размере 983,61 руб., суд пришел к следующему.

Согласно заявлению истца о согласии по договорам страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемым Банком с ООО Страховой компании «Гелиос», в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, истец согласилась на заключение банком договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в согласии заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней в пользу банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и обязуется осуществлять уплату страховой премии в размере и в порядке, предусмотренном договором страхования. Страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ООО Страховой компанией «Гелиос» от <ДАТА11> С правилами страхования ознакомлен. С назначенным выгодоприобретателем согласен.

Из указанного заявления следует, что истец выражает согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования, уведомлен, что выгодоприобретателем будет являться банк, а также о предусмотренных страховых случаях.

Срок страхования устанавливается 60 месяцев с <ДАТА12> по <ДАТА13>, страховая сумма 218102,51 руб.

Согласно справки по кредитной истории от <ДАТА14> истец оплатил страховую премию  в размере 5452,56 руб.

В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате страховой премии.

В соответствии с ч. 3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, страховой компанией была оказана заемщику возмездная услуга, по страхованию его жизни и здоровья на период действия кредитного договора, за предоставление которой, по условиям кредитного договора, была предусмотрена оплата заемщиком (застрахованным лицом) страховой премии, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что включение в условия договора кредитования условий о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика  ущемляют установленные законом права потребителя, несостоятельны.

На основании изложенного, исковые требования Цоктоева Р.С,1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 983,61., уплаченной за заключение договора страхования (страховой премии)  -  удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика подлежит взысканию 605 руб. (250+355).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,  в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цоктоева Р.С,1 удовлетворить частично.

Признать недействительными - ничтожными условия кредитного договора от <ДАТА5> за <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Цоктоева Р.С,1, в части взимания комиссии за взнос наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ в пользу Цоктоева Р.С,1 неосновательное обогащение в размере 605 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          У.Н. Бураева